Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25676/2021[88-25453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области к Элояну Мелику Аветисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Элояна Мелика Аветисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Элояна М.А. - Скворцовой Е.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Элояну М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2017 года ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию границ земельного участка площадью 888 кв.м, расположенного в кадастровых кварталах N по адресу: "адрес", которое находится в его фактическом пользовании, так как на земельном участке расположено капитальное строение - магазин, и пользуется земельным участком до настоящего времени без оформленных правоустанавливающих документов на землю. За период использования земельного участка ответчик обязан оплатить сумму неосновательного обогащения, равную размеру долга арендной плате, если бы на земельный участок был заключен договор аренды за период с 25 апреля 2017 года по 24 февраля 2020 года в размере 1070641, 39 руб. Истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и просил погасить ее (претензия от 7 апреля 2020 года N 3763/2), однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворены частично.

С Элояна М.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области взыскано неосновательное обогащение в связи с неуплатой арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости, за период с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2020 года в размере 232844, 55 руб.

В кассационной жалобе Элоян М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что с 14 августа 2015 года Элоян М.А. является собственником нежилого здания, количество этажей - 1, площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 7 марта 2014 года.

Земельные отношения по пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, не урегулированы в соответствии с действующим законодательством.

Элоян М.А. неоднократно в период с 2015 года по 2019 год обращался в администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлениями о согласовании схемы расположения земельного участка с целью последующего его получения в аренду, либо в собственность.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Элояна М.А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности рассмотреть его заявление и согласовать схему расположения земельного участка, площадью 888 кв.м, с целью его последующего предоставления в аренду или в собственность.

На администрацию городского округа Балашиха Московской области была возложена обязанность не чинить Элояну М.А. препятствий в заключении договора арены земельного участка.

Администрация городского округа Балашиха Московской области вновь отказала Элояну М.А. в согласовании схемы земельного участка.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Элояна М.А. к администрации городского округа Балашиха Московской области, которым на администрацию была возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка и заключить с Элояном М.А. договор купли-продажи земельного участка, схема расположения которого подлежит согласованию.

24 июля 2020 года администрацией городского округа Балашиха Московской области была утверждена схема расположения земельного участка, 31 августа 2020 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не был сформирован, не были определены его координаты, кадастровая стоимость, площадь земельного участка не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем отсутствовали основания для взимания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком. При этом Элоян М.А, действуя добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для оформления земельного участка с целью последующего его использования на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, руководствуясь положениями статей 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Элояна М.А. неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ответчику объектом недвижимости, площадью 156 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности Элояна М.А. на объект недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для обслуживания, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, установив использование ответчиком земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что неуплата ответчиком арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением Элояна М.А, которое подлежит взысканию в пользу истца, а доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено недобросовестное поведение, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка, в том числе под объектом недвижимости, а намерение ответчика приобрести земельный участок в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязанности возмещения истцу стоимости за пользование земельным участком, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, и с учетом принципа платности земли, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Элояна Мелика Аветисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи