Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25719/2021[88-24621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Кирилла Артуровича, Волковой Алины Олеговны к Мельниковой Карине Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении прав на долю с возложением обязанности по выплате компенсации и признании права на долю

по кассационной жалобе Мельниковой Карины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Медведев К.А, Волкова А.О. обратились в суд с иском к Мельниковой К.С, просили суд признать "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Мельниковой К.С, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с возложением обязанности на Медведева К.А. выплатить денежную компенсацию в размере 251 000 рублей Мельниковой К.С, признать за Медведевым К.А. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, взыскать с Мельниковой К.С. в пользу Волковой А.О. расходы на оплату независимой оценки жилого помещения в размере 8 000 рублей и оплату комиссии банка в размере 200 рублей, взыскать с Мельниковой К.С. судебные расходы, указав, что Волковой А.О. принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Медведеву К.А. - "данные изъяты" доли, Мельниковой К.С. - "данные изъяты" доли. Последняя получила указанную долю квартиры в дар от Медведевой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, Мельникова К.С. никогда не проживала в жилом помещении и не является членом их семьи, тогда как они являются двоюродными братом и сестрой. Квартира является двухкомнатной, состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Одна из комнат занята Волковой А.О. и ее двумя несовершеннолетними детьми, другая комната занята Медведевым К.А. Определить порядок пользования квартирой с учетом доли ответчика не представляется возможным, равно как и выделить долю ответчика в натуре. Между сторонами возникли конфликтные отношения, проживание в одном жилом помещении невозможно.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. с Медведева К.А. и Волковой А.О. в равных долях в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, то есть по 14 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дополнительное решение изменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащая Мельниковой К.С, признана незначительной.

Прекращено право собственности Мельниковой К.С. на указанную долю с возложением обязанности на Медведева К.А. выплатить денежную компенсацию в размере 251 000 рублей Мельниковой К.С.

На Управление судебного департамента в Московской области возложена обязанность выдать (перечислить) денежные средства Мельниковой К.С. в счет исполнения настоящего решения суда в размере 251 000 рублей.

За Медведевым К.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

С Мельниковой К.С. в пользу Волковой А.О. взысканы расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей и оплату комиссии банка в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С Мельниковой К.С. в пользу Медведева К.А. взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 7 283 рублей 51 копейки.

С Мельниковой К.С. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

В кассационной жалобе Мельниковой К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова А.О. и Медведев К.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности сторон: у Мельниковой К.С. - "данные изъяты" доля в праве, у Волковой А.О. - "данные изъяты" долей в праве, у Медведева К.А. - "данные изъяты" доли в праве.

Указанные выше доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения стороны приобрели на основании договоров дарения, а также в порядке наследования.

Квартира имеет площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе: помещений вспомогательного использования "данные изъяты" кв.м, общая площадь жилого помещения составляет "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, из нее жилая "данные изъяты" кв.м, подсобная "данные изъяты" кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а также из кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мельникова К.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сын "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Мельникова К.С. в собственности иных жилых помещений не имеет, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына "данные изъяты"

Медведев К.А. в собственности иных жилых помещений не имеет.

Волкова А.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 892 000 рублей, рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности жилого помещения - 251 000 рублей.

Медведевым К.А. денежные средства в размере 251 000 рублей внесены на счет Управления судебного департамента в Московской области.

Истцы также представили документы, подтверждающие оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мельникова К.С. иного жилья в собственности не имеет, заинтересована в использовании квартиры для проживания, зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним ребенком в спорной квартире. Медведев К.А, имея "данные изъяты" доли в праве, не заинтересован в использовании квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с последующим выкупом указанной доли.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Медведев К.А. и Волкова А.О. как участники долевой собственности "данные изъяты" обратились с иском к сособственнику Мельниковой К.С, являющейся собственником "данные изъяты" доли. Последняя зарегистрировалась в спорной квартире со своим несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела в суде), в квартиру не вселялась, получив ее в дар ДД.ММ.ГГГГ от Медведевой Н.А, зарегистрированной в "адрес" и не проживающей в спорной квартире.

Судебной коллегией областного суда отмечено, что квартира имеет площадь "данные изъяты" кв.м, на долю ответчика приходится "данные изъяты" кв.м общей площади, "данные изъяты" кв.м жилой площади.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности у ответчика сами по себе не исключают возможность использования другого жилого помещения на ином праве. Судом второй инстанции установлена совокупность условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с последующим выкупом указанной доли.

То обстоятельство, что предыдущий собственник не заявлял подобного иска, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылки в жалобе на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Организация независимой помощи обществу" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: