Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25841/2021[88-24897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к Гутареву ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства

по кассационной жалобе Гутарева ФИО12

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТМ" обратилось в суд с иском к Гутареву ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, выполняет заявки сотрудников ГИБДД МВД Московской области по эвакуации задержанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД задержан и передан для перемещения на специализированную стоянку автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в связи с совершением ответчиком, управлявшим указанным транспортным средством, административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N217 Раменского судебного района Московской области от 5 марта 2020 года по делу N Гутарев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство после его выгрузки на спецстоянку никто не забирал, расходы за его хранение не оплатил, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке, стоимость хранения автомобиля за указанный период составила 395 896 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой забрать автомобиль и оплатить стоимость его хранения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Гутарева ФИО15 стоимость перемещения автомобиля в размере 4 227 рублей, задолженность по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 896 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гутарева ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гутарев ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО "СТМ" заключен договор по аукциону N3 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области.

В силу пункта 1.1 договора ООО "СТМ" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (спецстоянку), их хранению и возврату на территории муниципальных районов: Воскресенский, Егорьевский, Люберецкий, Луховицкий, Орехово-Зуевский, Павлово-Посадский, Раменский, Шатурский, городских районов: Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино, Орехово-Зуево, Рошаль, Электрогорск.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия N Гутарев ФИО18, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N), имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, не выполнил данное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии N N Гутарев ФИО19. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

На основании протокола серии N транспортное средство марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак N задержано и передано ООО "СТМ" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "СТМ".

Передача транспортного средства от инспектора ГИБДД представителю ООО "СТМ" также подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N217 Раменского судебного района Московской области от 5 марта 2020 года Гутарев ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой забрать автомобиль со спецстоянки и оплатить расходы по его хранению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гутарев ФИО21 в ответ на претензию сообщил, что не является собственником находящегося на стоянке автомобиля, собственником автомобиля является Галинкова ФИО25, в связи с чем он не может забрать автомобиль со стоянки, а также не должен оплачивать расходы по его хранению. Указал, что собственник автомобиля знает о том, что автомобиль находится на стоянке, однако намеренно его не забирает.

В соответствии с карточкой учета спорного транспортного средства МРЭО ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Голубев ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Гапеенкова ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ между Гапеенковой ФИО22. и Гельштейном ФИО23. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 2, статьей 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 27.1, частями 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Московской области от 6 июля 2012 года N102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", с учетом стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Московской области, установленной распоряжением Мособолкомцен от 20 декабря 2017 года N318-Р, исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика Гутарева ФИО27 в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив и признав предоставленный истцом расчет задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства правильным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за хранение транспортного средства, так как он не является владельцем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ответчик, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения является лицом, которое обязано возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Отсутствие в постановлении мирового судьи о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания, указания об обязанности ответчика по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не освобождает его от данной обязанности, исходя из положений вышеуказанных норм права.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутарева ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: