Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25870/2021[88-24315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Т. А, Шараева И. Х. к Румянцевой Г. И, Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, по кассационной жалобе Мельниковой Т. А.

на решение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.А. и Шараев И.Х. обратились в суд с иском к Румянцевой Г.И, Управлению Росреестра по Московской области, просили: исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами N а именно: о расположении части жилого дома с кадастровым номером N в пределах земельного участка с кадастровым номером N о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером N указанной части жилого дома; о расположении хозяйственной постройки с кадастровым номером N в пределах названного выше земельного участка, и о расположении в пределах этого же земельного участка поименованной хозпостройки, путём исключения этих сведений из ЕГРН, мотивируя заявленные требования тем, что они внесены в государственный реестр ошибочно, поскольку не соответствуют фактическим данным на местности.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.А. и Шараева И.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная Мельниковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Т.А. просит об отмене решения Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, 1947 г. постройки, площадью 93, 0 кв. м, в том числе жилой - 71, 7 кв.м, инв. N, лит. A, Al, А2, а, а1, с хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Б, У, 1, 2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Стороны также являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу. Румянцевой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", - поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ без определения границ в соответствии с земельным законодательством.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. указанный жилой дом разделён между сособственниками в натуре. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, по делу принято новое решение, которым раздел жилого дома произведён в натуре по иному варианту.

После раздела жилого дома Мельникова Т.И. и Шараев И.Х. зарегистрировали своё право общей долевой собственности (9/10 и 1/10 соответственно) на часть жилого дома площадью 40, 9 кв.м с кадастровым номером N, Румянцева Г.И. - на часть жилого дома, площадью 72, 2 кв.м с кадастровым номером N, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых в том числе следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка кадастровым номером N, а объект недвижимости с кадастровым номером 50:18:0080411:702 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N находится хозпостройка с кадастровым номером N, принадлежащая Румянцевой Г.И.

Учитывая вышеизложенное и то, что сторона истца к кадастровым инженерам для получения заключения о наличии указанных ею кадастровых ошибок не обращалась, в ходе производства по настоящему гражданскому делу о назначении и проведении судебной экспертизы в целях установления данных фактов не ходатайствовала, соответствующее предложение суда отклонила, и находя, что доказательств того, что имеются обозначенные ею реестровые ошибки, в частности в кадастровых документах ответчика относительно местоположения названных объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 41.1, 42.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, приняв во внимание также то, что в настоящее время в суде рассматривается спор относительно раздела земельного участка, на котором изначально располагалось домовладение, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки может быть разрешён в рамках этого гражданского дела.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён судами первой и апелляционной инстанции правильно. Оценка представленных по делу доказательств произведена с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленным суду полномочий. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и исследованы полно.

Факт наличия реестровой ошибки в том смысле, который придаётся ей статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы кассатора о незаконности выводов судов о том, что единственным допустимым доказательством наличия реестровой ошибки может служить лишь заключение судебной экспертизы основано на неверном толковании содержания судебных актов и подлежат отклонению с учётом того, что из всей совокупности имеющихся в дело доказательств, не смотря на предложения суда представить дополнительные доказательства, не имеется достаточных оснований полагать нашедшим подтверждённым факт реестровой ошибки, на что по существу указано судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, о том, что судами не дана должная оценка представленным в подтверждение доводов истца доказательствам, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств. Однако, несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о неполноте исследования юридически значимых обстоятельств по делу, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, повторении выводов суда первой инстанции не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых апелляционного определения и решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.