Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25882/2021[88-25450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавченковой Ирины Анатольевны к Сорокину Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сорокина Николая Григорьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бавченкова И.А. обратилась в суд с иском к Сорокину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование своих требований указав, что она являлась индивидуальным предпринимателем, между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль62" заключено соглашение о перевозке груза стоимостью 543187 руб. При перевозке груза 23 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО11. и автомобиля, перевозившего груз. В результате ДТП автомашины получили повреждения, водитель ФИО12 получил отельные травмы, груз был уничтожен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО13, но поскольку данный водитель погиб в данном ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано. ООО "Магистраль62" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с Бавченковой И.А. ущерба в размере стоимости груза в сумме 543187 руб. с определением перевода сумм на ООО "ТЭК "Стратегия". 18 июля 2017 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого истец полностью оплатила стоимость уничтоженного в результате ДТП груза в размере 543187 руб. Ответчик Сорокин Н.Г. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, вследствие действий которого произошло ДТП.

Бавченкова И.А. просила суд взыскать с Сорокина Н.Г. денежные средства в размере 543187 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года исковые требования Бавченковой И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Н.Г. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 сентября 2016 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО14. и автомобиля МАЗ с полуприцепом Когель под управлением ФИО9.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющемуся в них постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2016 года данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО15. в нарушение пункта 10.1 Правил дородного движения вел данный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ с полуприцепом Когель. В связи со смертью ФИО16. в результате вышеуказанного ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате произошедшего ДТП автомобиль МАЗ с полуприцепом Когель полностью сгорел, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и вышеуказанным постановлением. Согласно транспортной накладной (заказу (заявке) от 23 сентября 2016 года, товарной накладной от 23 сентября 2016 года, в момент ДТП автомобиль МАЗ с полуприцепом Когель перевозил груз (техноэласт ЭПП и техноэласт ЭКП) общей стоимостью 543187 руб, который вследствие того, что указанный автомобиль сгорел в результате ДТП, также был полностью уничтожен.

Гражданско-правовую ответственность за сохранность данного груза несла Бавченкова И.А. в силу заключенного между ней и ООО "Магистраль62" договора, в связи с чем ООО "Магистраль62" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца стоимости утраченного в результате ДТП груза. Определением арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2017 года между сторонами спора заключено мировое соглашение, согласно которому истцом в период с 10 августа 2017 года по 10 октября 2019 года было выплачено грузоотправителю 543187 руб. (последний платеж произведен 9 сентября 2019 года).

Согласно материалам наследственного дела наследником имущества умершего ФИО17, принявшим наследство, является его отец Сорокин Н.Г. Принятое наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "СДМ-Банк", и автомобиля Фольксваген, 2008 года выпуска, стоимостью 389000 руб, суммы страхового возмещения в размере 410091, 64 руб.

Третьим лицом СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО18. по автомобилю Фольксваген у которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, полностью выплачено страховое возмещение пострадавшим в результате данного ДТП владельцам транспортных средств, в том числе и по перевозившему груз автомобилю МАЗ в рамках лимита, предусмотренного федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчик является единственным наследником лица, ответственного за причинение в результате ДТП ущерба, который при управлении принадлежавшим ему автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП, а истец в результате ДТП понесла убытки в виде выплаты заказчику стоимости утраченного груза, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с наследника ФИО19. в пользу Бавченковой И.А. причиненного ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, объем которого превышает заявленную сумму.

При этом судами правомерно указано, что вина ФИО20. в ДТП, в результате которого был уничтожен груз, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами КУСП, и доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исковое заявление подано в суд в течение срока исковой давности, который исчисляется с даты выплаты истцом ущерба, причиненного ФИО22, а доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утраты груза в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ФИО21 в совершенном ДТП не доказана, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без согласия близких родственников погибшего ФИО23. и не является допустимым доказательством, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и оценки судами имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи