Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25967/2021[88-24886/2021]

N 88-24886/2021 (N 2-785/2021)

г. Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Евстратьева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

на апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова 26 мая 2021 года

установил:

Евстратьев ФИО5. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12, серийный N, стоимостью 79480 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает фейс айди, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на ремонт телефона, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения убытков на исправление недостатков в товаре в размере 60 000 рублей, неустойку в размере по 794, 80 рублей, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 18 марта 2021 года исковые требования Евстратьева ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 18 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Интернет Решение" в пользу Евстратьева ФИО7. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 822, 28 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 794, 80 рублей по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Интернет Решения" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евстратьев ФИО8. через интернет-магазин Ozon приобрел у продавца ООО "Интернет Решение" телефон "данные изъяты" серийный N стоимостью 79 480 рублей.

Оплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный дистанционным способом товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней с момента приобретения, в товаре проявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Интернет Решения" с претензией, в которой просил возместить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами, выразил согласие на проведение проверки качества в его присутствии и на досудебное урегулирование спора.

ООО "Интернет Решения" претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, Евстратьев ФИО9. обратился в экспертное учреждение Саратовскую независимую коллегию оценщиков, для определения наличия недостатка в товаре, его причины, стоимости устранения.

Согласно заключению Саратовской независимой коллегии оценщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет - 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившимся в выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, от возмещения расходов по устранению которого ответчик отказался и не принял мер к устранению недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с правилами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер затрат (расходов) в денежном выражении на исправление истцом или третьим лицом недостатков товара.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Саратовской коллегии независимых оценщиков N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения выявленного производственного недостатка в товаре составляет 60 000 рублей, при этом размер расходов стороной ответчика не оспорен, доказательств уведомления истца об устранении недостатка силами продавца в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом верно выбран способ защиты нарушенного права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко