Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-25973/2021[88-24591/2021]

N 88-24591/2021 (N 2-30/2021)

г.Саратов 19 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алексеевой Е. А. к акционерному обществу "Альфа банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алексеевой Е. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с требованиями к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным требование банка лично явиться в отделение для перекредитования на иных условиях в период пандемиии, признании незаконным начисление пени в размере 14 244 руб. 94 коп, взыскании суммы расходов на досудебное урегулирование в размере 27500 руб, почтовых расходов в размере 2316 руб. 79 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 127042 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, штрафа в пользу государства за несоблюдение требований законодательства в размере 100000 руб, возложении обязанности опровергнуть сведения её деловой репутации в Бюро кредитных историй.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к АО "Альфа-Банк" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Алексеева Е.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов относительно того, что истцом не представлено доказательств возможности освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Алексеевой Е.А. рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Алексеевой Е.А. заключён кредитный договор на пользование кредитной картой с лимитом кредитования 100000 руб.

Процентная ставка по Кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, - 39, 99% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, - 49, 99% годовых. Срок действия беспроцентного пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, - 100 календарных дней.

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий кредитования, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий кредитования, минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствие с общими условиями договора.

15 февраля 2020 г. истец подтвердила своё согласие и ознакомление с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

16 февраля 2020 г. АО "Альфа-Банк" перечислил истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счёту истца.

В связи с окончанием срока действия беспроцентного периода пользования кредитом, действующего в период с 16 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. и наличием задолженности по кредитному договору, банком было произведено начисление процентов за пользование денежными средствами, а также начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 401, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности неправомерных действий АО "Альфа-Банк" по начислению процентов, учитывая согласованные сторонами условия кредитования и непредставление истцом доказательств необходимости освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заёмщику, заключившему до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор, предоставлено право не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заемщиком, при соблюдении определённых условий.

Поскольку судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что истец не освобождалась от обязанности обратиться в банк с письменным заявлением и предоставлением необходимого пакета документов для рассмотрения вопроса о предоставлении кредитных каникул, требование истца о признании незаконным требования банка лично явиться в отделение для перекредитования на иных условиях в период распространения новой коронавирусной инфекции правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылки кассатора на обращение в АО "Альфа-Банк" заблаговременно посредством чата, осуществление погашения задолженности с просрочкой на один день, подачу заявлений об отмене неустойки, незаключённости кредитного договора, незаконности возложения на истца обязанности обратиться с письменным требованием и подтверждающими документами к ответчику о предоставлении кредитных каникул, законности требования истца о предоставлении отсрочки на 2 месяца основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем, само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон, подлежащий применению, судами определён и применён правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно, всесторонне проверены. Выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на собранных и исследованных судом доказательствах.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман

.

.

.