Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25975/2021[88-24885/2021]

N 88-24885/2021 (N 2-3299/2020)

г. Саратов 02 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Поршнева ФИО6 к акционерному обществу "Почта-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта-Банк"

на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года

установил:

Поршнев ФИО7 обратился в суд с иском к АО "Почта-Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого на его имя была выпущена и предоставлена ему в пользование кредитная карта со счетом N. По данной карте установлен кредитный лимит 248 000 рублей с процентной ставкой 17, 542%.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" N от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с услугой СМС-информирования и с условиями предоставления данной услуги, что подтверждается галочками в графах "Согласен" и его подписью. В тот же день истец активировал выданную ему кредитную карту и начал совершать операции по оплате товаров и услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регулярной основе.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца (N), который используется для СМС-информирования, привязан к данной карте и указан в качестве номера мобильного телефона в кредитном договоре, поступил телефонный звонок от оператора горячей линии ПАО "Почта Банк", который сообщил о подозрительных операциях по его счетам. За несколько минут до звонка оператора, на телефонный номер истца пришло СМС-сообщение с уведомлением об отклоненной операции по его карте ПАО "Почта Банк" о переводе денежной суммы в адрес неизвестного третьего лица. В процессе диалогов с оператором ПАО "Почта Банк" было принято решение о блокировании выпущенной на имя истца карты и прекращения операций по счету, в результате чего на номер мобильного телефона истца, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, пришло СМС-сообщение от ПАО "Почта Банк" об успешном блокировании карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО "Почта Банк" с претензией, в которой он отобразил сумму несанкционированных операций в размере 72 151, 65 рублей и выразил свое требование об их возврате.

По истечении пятнадцатидневного срока истец получил уведомление с полным ответом от ПАО "Почта Банк", где было сообщено, что спорная сумма в размере 1839 рублей была возвращена истцу на счет договора N "Онлайн карта 2.0.", в возврате остальной суммы требований было отказано со ссылкой на то, что по спорным операциям "на номер мобильного телефона (N) были высланы защитные коды (в формате push-сообщений), которые в дальнейшем были введены для подтверждения совершения операций. Push-уведомления об успешном проведении переводов направлены на номер мобильного телефона в даты совершения операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием в ПАО "Почта Банк" о предоставлении выписки по счету его кредитной карты, в результате анализа представленных документов, истец обнаружил несанкционированные операции, совершенные помимо его воли и его согласия и без направления Банком защитных кодов на номер его мобильного телефона.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 855 рублей, убытки в виде списанных комиссий за несанкционированные переводы в размере 7 077, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова от 26 ноября 2020 года исковые требования Поршнева ФИО8 удовлетворены частично, с АО "Почта Банк" взысканы денежные средства по спорным транзакциям в размере 64855 рублей, списанные комиссии за несанкционированные переводы в размере 7077, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 33177 рублей. С АО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2445, 65 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Поршнев ФИО9. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Почта Банк" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поршневым ФИО10. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого на имя клиента Банком была выпущена и предоставлена ему в пользование кредитная карта со счетом N.

По данной карте установлен кредитный лимит 248000 рублей с процентной ставкой 17, 542%, истец выразил письменное согласие на оказание ему услуги СМС-информирования и с условиями предоставления данной услуги.

Истец указал, что оператором ПАО "Почта Банк" на номер его мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о сомнительных операциях, в связи с чем по рекомендациям оператора им было дано распоряжение о блокировании счета.

На основании представленной Банком выписке, в результате анализа операций, совершенных по данной карте, истцом были выявлены несанкционированные операции, совершенные помимо его воли и его согласия, а именно: зачисление со счета карты на договор N на сумму 8 811 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 821, 74 рублей, зачисление со счета карты на договор N на сумму 8911 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 826, 64 рублей, зачисление со счета карты на договор N на сумму 9111 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 836, 44 рублей, зачисление со счета карты на договор N на сумму 9011 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 684 рублей, зачисление со счета карты на договор N на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 635 рублей, перевод собственных средств "Переводы" на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 635 рублей, зачисление со счета карты на договор N на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 831, 54 рублей, зачисление со счета карты на договор N на сумму 6011 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 684, 54 рублей, зачисление со счета карты на договор N на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 488 рублей, перевод собственных средств "Переводы" на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 часов по МСК, сумма комиссии по данной операции составила 635 рублей.

Из ответа АО "Почта банк" по результатам проведенной претензионной работы денежные средства на общую сумму 1839 рублей возвращены на счет истца. Через систему "Почта Банк Онлайн" зафиксирован перевод физическому лицу ФИО5, в то же время, денежные средства на общую сумму 1839 рублей возвращены на счет истца. По остальным пяти операциям Банк отказал истцу в возврате денежных средств и списанной комиссии.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести возврат денежных средств по спорным транзакциям в размере 64 855 рублей, компенсировать убытки в виде списанных комиссий за несанкционированные переводы в сумме 7077, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

АО "Почта Банк" претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения к мировому судье с настоящим иском.

Исходя из детализации звонков и SMS-уведомлений сотового оператора от ПАО "Почта Банк" не поступали сообщения о совершении операции по счету, а также одноразовый пароль для совершения или одобрения операций истцом.

Разрешая настоящий спор мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны истца правил использования и хранения банковской карты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции правильно исходили из того, что Банк не представил доказательств совершения операций по личному распоряжению истца, SMS-сообщения с паролями для входа в систему Почта Банк и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца не направлялось и не было получено, доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению размещенных на счете денежных средств истца не представлено, в связи с чем обоснованно расценили несанкционированное списание денежных средств со счета истца как недостаток предоставляемой Банком услуги, возложив на ответчика ответственность по возмещению истцу убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банком не представлено доказательств тому, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании кредитной карты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания Банком услуги клиенту, а также невыполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, судебные инстанции правильно применили к ответчику меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта-Банк" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко