Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-26059/2021[88-24672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Владимировны к Исаеву Ивану Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Николаевой Елены Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Исаеву И.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просила признать договор дарения земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Николаева Е.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что о договоре дарения, заключенного от ее имени ей стало известно только 23 октября 2019 г. Заявление на регистрацию договора отчуждения она не подписывала и лично не присутствовала при подаче документов на регистрацию, сына ФИО13 не уполномочивала подписывать и подавать документы на регистрацию договора по отчуждению земельного участка. Ссылается на то, что Исаев И.И. и ФИО14 обманным путем получили ее подпись в документе, которым являлся договором дарения, о чем ей не было известно в силу состояния здоровья.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 16 мая 2016 г. Николаева (Исаева) Е.В. безвозмездно передала в собственность Исаеву И.И, а последний принял в дар от дарителя земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес". При этом истцом не оспаривалась ее подпись в указанном договоре, выполненном на двух страницах одного листа.

24 мая 2016 г. договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, который был передан на регистрацию сыном истца - ФИО15, действующим по нотариальной удостоверенной доверенности от истца от 6 апреля 2016 г. с правом представлять интересы Исаевой (Николаевой) Е.В. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", а также с правом подачи заявлений о государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП и др.

Суд первой инстанции указал, что у государственного регистратора имелись законные основания для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от Исаевой (Николаевой) Е.В. к Исаеву И.И. по оспариваемой сделке, которая совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами. То есть сторонами сделки совершены действия, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение условий договора, на момент заключения которого волеизъявление Николаевой Е.В, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать бывшему супругу Исаеву И.И. земельный участок.

Материалами дела также подтверждается, что с момента заключения оспариваемого договора дарения 16 мая 2016 г. и до обращения в суд с настоящим иском 12 августа 2020г. прошло более четырех лет, в то время как истцу Исаевой Е.В, лично подписавшей договор 16 мая 2016 г. было известно о его заключении в указанную дату. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178, 179 ГК РФ, истек в мае 2017года.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 178, 179, 181, 199, п. 1 ст. 572 п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что одаряемый каким-либо образом формировал мнение истца относительно природы сделки либо тех или иных ее условий не установлено, в то время как истец, являясь собственником имущества, была вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе путем дарения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцом Николаевой (Исаевой) Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отчуждение принадлежащего ей имущества вопреки ее воле, вследствие заблуждения (статья 178 ГК РФ) или обмана (статья 179 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что одаряемый каким-либо образом формировал мнение истца относительно природы сделки либо тех или иных ее условий по материалам дела не установлено, в то время как истец, являясь собственником имущества, была вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе путем дарения.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суды верно указали, что с момента заключения договора и до момента подачи иска в суд срок исковой давности истек.

Довод кассационной жалобы о том, что при регистрации договора она не присутствовала, не может повлечь отмены судебных актов, так как интересы Николаевой Е.В. при регистрации договора дарения представлял ФИО16, который вместе с документами для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в регистрационный орган предоставил нотариальную доверенность, из которой следует, что последний уполномочен от имени доверителя Исаевой (Николаевой) Е.В. представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: