Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26120/2021[88-25331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томеяна А. Г. к администрации муниципального образования "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области, Пашину А. В, Пашину И. В. о признании недействительными торгов, протокола аукциона и договора купли-продажи земельного участка, договора дарения, возложении обязанности возвратить денежные средства, передать земельный участок в государственную неразграниченную собственность, по кассационной жалобе Пашина А. В, Пашина И. В.

на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Томеян А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области, Пашину А.В. и Пашину И.В. о признании недействительными торгов, протокола аукциона, договора купли-продажи и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:263), протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области и Пашиным А.В, в части продажи земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, с КН:263, площадью 35 975 кв.м; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на администрацию МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области возвратить денежные средства в размере 51 700 рублей Пашину А.В, возложения обязанности на Пашина А.В. передать в государственную неразграниченную собственность указанный земельный участок, а также возложения обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области прекратить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРН.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года, иск Томеяна А.Г. к администрации МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области, Пашину А.В, Пашину И.В. удовлетворен. Торги, проведенные администрацией МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, с КН:263, площадью 35 972 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 500 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", признаны недействительными. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона в части продажи земельного участка с КН:263 признан недействительным. Договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН:263, заключенный между администрацией МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области и Пашиным А.В, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН:263, заключенный между Пашиным А.В. и Пашиным И.В, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. На администрацию МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 51 700 рублей Пашину А.В. На Пашина И.В. возложена обязанность передать в государственную неразграниченную собственность земельный участок с КН:263. Постановлено считать настоящее решение основанием для прекращения Управлением Росреестра по Пензенской области регистрационных записей, внесенных в ЕГРН, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

С администрации МО "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области, Пашина А.В, Пашина И.В. в пользу Томеяна А.Г. взысканы расходы по оплате выезда эксперта для явки в суд в размере 1 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 с каждого.

В кассационной жалобе Пашин А.В. и Пашин И.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что истец пропустил срок для обращения в суд об оспаривании торгов. Строение, собственником которого является истец, было приобретено им как строительный материал, а не как недвижимое имущество. Показания свидетелей, допрошенных судом, являются сомнительными и не могли быть положены в основу решения суда.

В представленных возражениях Томеян А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что постановлением администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка (категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения"), площадью 35 972 кв.м. Местоположение земельного участка: примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (школа), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" (т.1, л.д.181).

Границы земельного участка были установлены в процессе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, заказчиком которых являлось ООО "Колышлейский хлеб". По результатам кадастровых работ был составлен межевой план.

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен КН:263 (т.1, л.д.186-187).

Из схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане, следует, что на объекте межевания находятся строения (т.1, л.д. 175).

Постановлением администрации Березовского сельсовета Колышлейского района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения комитета местного самоуправления Березовского сельсовета Колышлейского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Березовского сельсовета" организованы торги в форме аукциона по продаже земельного участка с КН:263.

Информация о проведении публичных торгов опубликована в информационном вестнике комитета местного самоуправления Березовского сельсовета на сайте администрации Березовского сельсовета, а также размещена на официальном сайте torgi.gov.ru (т.1, л.д.74-78, 79-108).

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету ИП ФИО10 N, выполненному по заказу администрация Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 000 рублей (т.1, л.д. 81-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Пашиным А.В. поданы заявки на участие в аукционе, указанные заявки зарегистрированы, ФИО11 и Пашин А.В, оплатившие задаток, признаны участниками аукциона (т.1, л.д.39, 64-65, 66- 67, 71-72).

По результатам аукциона победителем, предложившим наиболее высокую цену, признан Пашин А.В, с которым ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор N купли-продажи указанного земельного участка по стоимости 51 700 рублей (т.1, л.д.40-41, 59- 60).

Земельный участок был передан Пашину А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62).

Право собственности Пашина А.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N (т.1, л.д.34-36, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным А.В. и Пашиным И.В. был заключен договор дарения, согласно которому Пашин А.В. передал в дар Пашину И.В. указанный земельный участок. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Пашиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130-132, 160).

Установлено также, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - здание зерносклада (кадастровый N), площадью 466, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Томеяну А.Г.

Указанное здание приобретено Томеяном А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 (т.1, л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 21 сентября 2015 года за Томеяном А.Г. признано право собственности на здание зерносклада. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права истца на объект недвижимости (т.1, л.д.18-19, 133-134).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований действующего земельного законодательства администрация Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области выставила на продажу путем проведения торгов спорный земельный участок с находящимся на нем зданием зерносклада, в результате чего земельный участок был реализован с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, расценив действия сторон договора купли-продажи спорного земельного участка как недобросовестные, пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов и сделок по продаже и дарению земельного участка недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что торги по продаже земельного участка были проведены с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании торгов являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что строение, собственником которого является истец, было приобретено им как строительный материал, а не как недвижимое имущество, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как судами установлено, что на момент проведения торгов право собственности истца на здание зерносклада было зарегистрировано как на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, допрошенных судом, направлены на переоценку доказательств, что не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина А. В, Пашина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина