Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26130/2021[88-25332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкиной Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Конопкиной Э. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Конопкиной Э.В. ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конопкина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автомоторс Премиум", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО "Автомоторс Премиум" истец приобрела автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 2 400 000 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю в автомобиле выявились недостатки: машина на холостом ходу нестабильно работает (трясется), не работает Wi-Fi, при езде присутствует скрип в панели приборов, не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию о возврате денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для проведения проверки качества автомобиля в ООО "Автомоторс Премиум", в ходе которой дефекты подтвердились. Однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена. Истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению договора КАСКО в размере 41 120 рублей, расходы по оформлению договора ОСАГО в размере 17 712 рублей 64 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 25 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования Конопкиной Э.В. удовлетворены частично, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Конопкиной Э.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 104 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Конопкину Э.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN N, в полной комплектации. В пользу ООО "Центр экспертиз и оценок" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 600 рублей, с Конопкиной Э.В. - в размере 2 400 рублей. В пользу ООО "Комитет технических экспертиз" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 080 рублей, с Конопкиной Э.В. - в размере 1 920 рублей. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 908 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения от 31 августа 2021 года об исправлении описки, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Конопкиной Э.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конопкиной Э.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя. С Конопкиной Э.В. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, в пользу ООО "Комитет технических экспертиз" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конопкина Э.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 4 августа 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что действия ответчика о продаже спорного автомобиля в период рассмотрения дела в суде являются недобросовестными. Ею было заявлено о наличии четырех недостатков, а эксперт исследовал только один.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что изготовителем автомобиля Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство).

ДД.ММ.ГГГГ Конопкина Э.В. на основании договора купли-продажи N приобрела в ООО "Автомоторс Премиум" автомобиль Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимостью 2 400 000 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявились недостатки: машина на холостом ходу нестабильно работает (трясется), не работает Wi-Fi, при езде присутствует скрип в панели приборов, а также в машине не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила забрать автомобиль и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ягуар Ленд Ровер" в лице ООО "Автомоторс Премиум" в ответе на претензию пригласило Конопкину Э.В. для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в официальный дилерский центр ООО "Автомоторс Премиум", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомоторс Премиум" проведена проверка качества автомобиля Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N.

По результатам проверки качества составлен акт, из которого следует, что недостаток "на холостом ходу автомобиль нестабильно работает (трясется)" - не подтвердился; недостаток "не работает WI-FI" - не подтвердился, после подключения функции Wi-Fi работает исправно; недостаток "при езде присутствует скрип в панели приборов" - не подтвердился; недостаток "не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона" - не подтвердился. При проведении проверки качества выявлено отсутствие индикации на дополнительном брелоке дистанционного запуска стояночного обогрева двигателя и салона, в связи с чем рекомендовано заменить брелок. Также из данного акта следует, что Конопкиной Э.В. рекомендовано заменить слот SIM-карты ввиду неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомоторс Премиум" направило в адрес Конопкиной Э.В. телеграмму с просьбой явиться для получения акта проверки качества автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтового уведомления следует, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Конопкиной Э.В. вручена ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки Конопкиной Э.В. ООО "Автомоторс Премиум" составлен акт об отказе в подписании акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и оценок".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценок" N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются недостатки: 1) не видит SIM-карту блок WI-FI, 2) не работает брелок системы предпускового обогрева двигателя и салона. Неисправен пульт дистанционной подачи сигнала. Неисправность пульта дистанционного управления имеет признаки производственного характера. Причиной неисправности брелока предпускового обогрева двигателя и салона является сгоревший световой индикатор, то есть имеет производственные причины появления (деградация полупроводниковых слоев в процессе использования).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Комитет технических экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, имеется недостаток в виде неработоспособности модуля GSM (Е2К34229 интерфейс аудиосистемы) производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 479, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установления факта наличия в приобретенном Конопкиной Э.В. товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной оценкой представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза автомобиля Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но не проводилась ввиду отсутствия объекта исследования.

Экспертом проведено исследование блока GSM с автомобиля истца.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы имеется неисправность Интерфейса портативных мультимедийных устройств в виде невозможности определения SIM-карты (SIM-карта не поддерживается).

Выявлена неисправность пульта (брелока) дистанционного запуска подогрева двигателя и салона в виде отсутствия индикации состояния и режимов работы при исправных кнопках и элементе питания.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что выход из строя интерфейса портативных мультимедийных устройств (модуля GSM) обусловлен внешними факторами и является эксплуатационным (внешнее воздействие); при этом причину возникновения недостатка (неисправности) пульта (брелока) дистанционного запуска подогрева двигателя и салона определить не представляется возможным.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, положил в основу своего решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки возникли до принятия истцом товара или по причинам, возникшим до этого момента, придя к выводу, что они носят эксплуатационный характер.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции проведено две судебные автотехнические экспертизы с осмотром спорного автомобиля экспертами.

Эксперты пришли к выводу о наличии в автомобиле недостатков, которые имеют скрытый производственный характер.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, было установлено, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует, так как после передачи истцом автомобиля ответчику, он был продан.

На экспертное исследование спорный автомобиль ответчиком не был представлен.

Вместе с тем, надлежащую оценку выводам судебной экспертизы, проведенной в отсутствие исследования автомобиля на наличие в нем неисправности, суд апелляционной инстанции не дал.

Учитывая изложенное, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина