Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26132/2021[88-24849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кливленд Технолоджис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кливленд Технолоджис"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Кливленд Технолоджис" по доверенности Капишникова Е.О, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кливленд Технолоджис", просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90980 рублей в счёт возврата стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, начиная с 20 сентября 2020 г. по день исполнения обязательства, в размере 909 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2019 г. истцом в магазине ответчика был приобретён телевизор - Sony 55" KD-55XG8596 - стоимостью 90980 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре был выявлен недостаток - отсутствие звука. 10 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостаток, 7 сентября 2020 г. - с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 г. (в редакции определение Ленинского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 г. об исправлении описки) с ООО "Кливленд Технолоджис" в пользу Захарова А.М. взысканы стоимость товара в размере 90980 рублей, неустойка в размере 47309 рублей 60 копеек за период с 20 сентября 2020 г. по 11 ноября 2020 г, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69644 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 22499 рублей, неустойка по 909 рублей 80 копеек в день, ежедневно с 12 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Захарова А.М. возложена обязанность вернуть ООО "Кливленд Технолоджис" телевизор Sony 55" KD-55XG8596 в полной комплектации. С ООО "Кливленд Технолоджи" в доход муниципального бюджета взысканы госпошлина в размере 4266 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 г. отменено в части взыскания стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, в указанной части по делу принято новое решение, которым Захарову А.М. во взыскании с ООО "Кливленд Технолоджис" стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей отказано. Первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кливленд Технолоджи" в пользу Захарова А. М. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 90 980 рублей, неустойку в размере 47 309 рублей 60 копеек за период с 20 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 644 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 7 499 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Кливленд Технолоджис" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что 30 декабря 2019 г. истцом в интернет-магазине " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") был приобретён телевизор Sony 55" KD-55XG8596 стоимостью 90980 рублей.

Продавцом данного товара является ООО "Кливленд Технолоджис", что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г.

В связи с обнаружением в товаре недостатка (отсутствие звука), 8 января 2020 г. истцом в адрес ООО " "данные изъяты"" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ООО " "данные изъяты"" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, Захаров А.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 г. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" было отказано, истцу разъяснена возможность обратиться с исковыми требованиями к ООО "Кливленд Технолоджис", которое является продавцом приобретённого товара.

10 июля 2020 г. Захаровым А.М. в адрес ООО "Кливленд Технолоджис" направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатка.

В связи с неустранением недостатка в 45-дневный срок 7 сентября 2020 г. Захаровым А.М. направлена в адрес ООО "Кливленд Технолоджис" претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы", проведённой в ходе производства по гражданскому делу N по иску Захарова А.М. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, в телевизоре Sony 55" KD-55XG8596 имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении. Каких-либо других дефектов или недостатков не выявлено. Причиной образования недостатка телевизора является скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком истцу товара, имеющего производственный недостаток, проявившийся в первые 15 дней его эксплуатации, неудовлетворение ответчиком требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости спорного товара, неустойки в размере 47309 рублей 60 копеек за период с 20 сентября 2020 г. по 11 ноября 2020 г, а также по 909 рублей 80 копеек в день, ежедневно с 12 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 69644 рублей.

На основании изложенного и норм статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, на оплату услуг курьерской почты в размере 449 рублей, а также с учётом требований разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв и приобщив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, указал, что, поскольку с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, Захаров А.М. к ответчику в 15-дневный срок с момента передачи товара не обращался, то удовлетворение его требований по указанному основанию не основано на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 10 июля 2020 г. была направлена претензия в адрес ответчика о наличии в товаре недостатка и необходимости его устранения, по надлежащему адресу, который указан в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кливленд Технолоджис", от получения которой ответчик уклонился (отказался), что подтверждается квитанцией-накладной N 167105 от 10 июля 2020 г, данными трекинга почтового отправления, заявлением ИП ФИО8

7 сентября 2020 г. Захаров А.М. направил в адрес ООО "Кливленд Технолоджис" по тому же адресу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, обоснованную неустранением недостатка в 45-невный срок, которая не была вручена по причине отсутствия адресата, что следует из квитанции от 7 сентября 23020 г. N 72935594, данными трекинга почтового отправления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец направил ответчику претензии о наличии в товаре недостатка и его устранения, а затем о возврате денежных средств по надлежащему адресу, а ответчик уклонился от получения корреспонденции, не указал истцу, куда необходимо представить телевизор для производства ремонта, не устранили имеющиеся в товаре недостатки в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения требований Захарова А.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара с возложением на потребителя обязанности вернуть товар истцу в соответствии со статьями 18, 20, 22 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и нормы статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неудовлетворение продавцом требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также счёл правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Захарова А.М. расходов за проведение досудебного исследования и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что на момент проведения досудебного исследования 24 сентября 2020 г. Захарову А.М. достоверно было известно о судебной экспертизе, выполненной 26 февраля 2020 г. экспертами ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы", проведённой в ходе производства по гражданскому делу N по иску Захарова А.М. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, выводами которой подтверждено наличие заявленного недостатка в приобретённом товаре, в связи с чем понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования в отношении того же товара для подтверждения того же недостатка не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, которые содержатся в обжалуемых решении суда с учётом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы ООО "Кливленд Технолоджис" не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, противоречии выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил претензию по адресу ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Факт направления претензий в адрес ответчика истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и неполучения их адресатом по причинам, не относящимся к независящим от адресата, судом установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о необращении истца с претензиями к ООО "Кливленд Технолоджис" выражают субъективное отношение стороны к представленным по делу в том числе с порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и установленным на их оснований обстоятельствам, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на факты или доказательства, которые были бы неосновательно оставлены без внимания суда и подтверждали доводы кассатора о необращении Захарова А.М. к ООО "Кливленд Технолоджис" с досудебной претензией либо свидетельствовали о наличии причин неполучения направленных истцом обращений по мотивам, не зависящим от адресата.

В соответствии со статьёй 4 Закона защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавших в юридически значимый период, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно пункту 28 названных Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения нормативно-правовых актов не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счёт продавцу некачественного товара для его проверки либо вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, приобретённого дистанционным способом, а невыполнение потребителем условий договора, умаляющих указанные права потребителя и освобождающих продавца (исполнителя) от указанной обязанности по смыслу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в вину последнему поставлено быть не может и отказа в удовлетворении иска о защите прав потребителя и привлечении к гражданской правовой ответственности в связи с реализацией некачественного товара, вопреки мнению кассатора, не влечёт. Кроме того, по обращению истца какие-либо меры, предусмотренные законом, к организации проверки качества товара и его получению для последующей выплаты его стоимости истцу ответчиком, как следует из установленных по делу обстоятельств и не опровергнуто кассатором, не предпринимались.

Обязанность по возврату товара в связи с взысканием с ответчика в пользу истца его стоимости на истца судами нижестоящих инстанций обжалуемыми судебными актами в соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей возложена и права ответчика на его возврат в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Кливленд Технолоджис" состоит с ООО " "данные изъяты"" в отношениях, вытекающих из договора комиссии, не получает от покупателей оплату, поставку товара не осуществляет, непосредственного договор купли-продажи не заключает, и обязанным является комиссионер основаны на неправильном толковании норм материального права, категорий продавца и потребителя в смысле Закона о защите прав потребителей, не опровергают выводы судов о том, что ответчик является продавцом спорного некачественного товара. Данные доводы также не приводились в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 240000 рублей в пользу ОООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" подлежат отклонению, поскольку указание на то в решении суда является опиской, устранённой определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 г. Указания в кассационной жалобе на его непринятие противоречат материалам дела. Ссылка кассатора на то, что о его содержании ответчику не было известно, не опровергает вынесения определения судом первой инстанции и наличия его в материалах дела в соответствии с описью и хронологической последовательностью.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку их принятие осуществлено в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недостатков определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решение суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований принято в отсутствие относимых и допустимых доказательств, о завышенном размере присуждённых судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции восполнены недостатки рассмотрения дела, допущенные судом первой инстанции, и проверены юридически значимые обстоятельства с учётом доводов всех участвующих в деле лиц, обсуждено представление участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и приняты новые доказательства в порядке статьи 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы выражают субъективную оценку стороной представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, при том, что оснований к их переоценке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливленд Технолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)