Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26149/2021[88-24742/2021]

N 88-24742/2021

N2-1633/2020

г. Саратов 3 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Калинина Олега Григорьевича к ИП Разумному Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Калинина Олега Григорьевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинин О.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Разумному С.В. с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 9 января 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи входной и межкомнатных дверей производства фабрики "Волховец", а также комплектующих для их установки, на общую сумму 173 830 рублей. Расчет по договору истец произвел в полном объеме. Однако товар был поставлен с недостатками: петли на входной двери располагались слева, тогда как дверь заказана была с расположением петель справа, а также не соответствовала заказу модель межкомнатных дверей и часть комплектующих. Заменить товар ответчик отказался, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 116 740 рублей истцу возвратил.

Поскольку истцу не был поставлен необходимый товар, он был вынужден приобрести этот товар у другого поставщика в ООО "Порта" - официального представителя производителя дверей марки "Волховец" в Нижегородской области. При этом товар истцом был приобретен по более высокой цене, всего на сумму 154 704 рублей, разница в цене составила 15 975 рублей. Двери поставлены и смонтированы силами ООО "Порта", за услуги монтажа истец оплатил 23 300 рублей, тогда как ответчик обещал произвести указанные работы за 17 800 рублей, разница в стоимости работ составила 5 500 рублей.

Просил взыскать с ИП Разумного С.В. убытки в виде разницы в цене товара в размере 15 975 рублей и в виде разницы между обещанной ответчиком и фактической стоимостью выполненных работ по установке дверей в размере 5 500 рублей, а также связанные с приобретением у ответчика не нужного для монтажа двери добора стоимостью 1 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Разумного С.В. в пользу Калинина О.Г. взыскана разница стоимости товара в размере 15 975 рублей, разница стоимости монтажных работ в размере 5 500 рублей, убытки на приобретение не нужного для монтажа двери добора 1 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 11 817 рублей 50 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года решение мирового судьи отменено, ело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В кассационной жалобе Калинин О.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мировым судьей вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела. При этом суд руководствовался действующими в период рассмотрения дела разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Калинин О.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи от 20 июля 2020 года исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем определением от 21 сентября 2020 года мировой судья перешел к рассмотрению названного дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 00 мин. 8 октября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2020 года (л.д. 91-92), дело рассмотрено с исследованием всех материалов дела. В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 13 октября 2020 года, после перерыва судебное заседание было продолжено и по его окончании оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, спор разрешен судом по существу.

Однако, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение тому же мировому судье, суд апелляционной инстанции не учел подлежащих применению норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение (пункт 2) или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Из изложенного следует, что положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение мировому судье в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.11.2021 г.