Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26150/2021[88-24877/2021]

N88-24877/2021

N2-1461/2020

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Злобину Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Злобину М.А. о взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 130 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2818 под управлением Злобина М.А, и автомобиля "Форд Фокус". Виновником ДТП признан ответчик. Потерпевшему в ДТП владельцу автомобиля "Форд Фокус" выплачено страховое возмещение на основании предоставленных ответчиком сведений о заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". Однако в 2020 году в результате ревизии выяснилось, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, так как предъявленный им бланк полиса ОСАГО, на основании которого потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, был списан и уничтожен. В связи с этим истец полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами представленных истцом доказательств, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 июня 2017 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-2818 Злобина М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фокус" на момент ДТП являлась страховая компания ЗАО "МАКС", которая признав случай страховым на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 31 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", где по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N) была застрахована гражданская ответственность Злобина М.А, возместило указанную сумму ЗАО "МАКС".

Обращаясь в суд с иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, истец мотивировал свои требования тем, что предъявленный ответчиком полис ОСАГО серии ЕЕЕ N был списан и с 11 января 2018 года имеет статус уничтоженного, соответственно выплаченное страховой компанией страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт N 25 от 13 октября 2016 года на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с 12 октября 2016 года по 12 октября 2016 года и распечатка данных с сайта РСА.

При этом доказательств обращения ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО, а также совершения ответчиком умышленных виновных действий, связанных с несанкционированным использованием бланка полиса ОСАГО, истцом в суд не представлено.

Кроме того, на момент страховых событий действие спорного полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" признавалось и обязательства по договору страхования исполнялись.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязательств выплаты страхового возмещения и возникновения на стороне Злобина М.А. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения не руководствовался нормами действующего законодательства, материалами дела, а также текстом судебного акта опровергаются.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.10.2021 г.