Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26175/2021[88-24908/2021]

N 88-24908/2021 (N 2 - 642/2021)

г. Саратов 9 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Брыксиной Н. А. о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2020 г. по обращению Брыксиной Н. А. в отношении страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Брыксина Н.А, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2020 г. по обращению Брыксиной Н.А. в отношении САО "РЕСО-Гарантия", обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 г, Брыксиной Н.А. восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2020 г. по обращению Брыксиной Н.А. в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе САО "РЕСОР-Гарантия" просит об отмене определения Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 14 июля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2020 г. по обращению Брыксиной Н.А. в отношении САО "РЕСО-Гарантия", суды первой и апелляционной инстанций, оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, руководствовались положениями статей 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что первоначально исковое заявление Брыксиной Н.А. было подано с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного - 24 сентября 2020 г, однако было оставлено без движения сроком до 21 октября 2020 г. определением Кооролёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и впоследствии, 26 октября 2020 г, возвращено заявителю, при том данным о своевременном получении определения суда об оставлении искового заявления без движения материалы дела не содержат, в связи с чем заявление о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

Выводы судебных инстанций мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, не опровергнутым кассатором, постановлены при правильном применении положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к её исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подачть исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Указанные требования закона судами выполнены. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах изложены. При разрешении вопроса о восстановлении срока суды учли факт первоначального обращения Брыксиной Н.А. в установленный законом срок, отсутствие сведений о получении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, оценив насколько это могло повлиять на реализацию принадлежащих ей прав, сочли по сути уважительными данные обстоятельства и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности несостоятельны, поскольку пропущенный срок является процессуальным, влекущим утрату права совершения процессуального действия, а не отказ в удовлетворении иска.

Доводы кассатора об отсутствии исследования судом материалов дела противоречат материалам дела.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции и отверг доводы апеллянта, оставив частную жалобу без удовлетворения. В то же время субъективное отношение стороны к полноте изложения и правильности выводов суда по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке следить не может.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман