N 88-24981/2021 (N 2-1377/2020)
г. Саратов 9 ноября 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Некоркина В. Д. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, по кассационной жалобе Некоркина В. Д.
на апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г,
УСТАНОВИЛА:
Некоркин В.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю хищения застрахованного автомобиля в размере 33473 рубля за период с 17 октября 2018 г. по 4 июля 2019 г, штрафа в размере 16736 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 г. (с учётом определения мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Некоркина В.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Некоркина В.Д. взысканы неустойка за период с 18 октября 2018 г. по 4 июля 2019 г. в размере 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 г. отменено, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворена; с Некоркина В.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе Некоркин В.Д. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в период действия заключённого между сторонами договора добровольного страхования имущества (полис КАСКО от 30 мая 2017 г. серии ААА 104527401), страховая премия по которому в размере 133437 рублей истцом была оплачена, наступил страховой случай в связи с хищением застрахованного имущества - принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, - в связи с чем Некоркин В.Д. 16 мая 2018 г. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое, в том числе с учётом представления истцом 1 августа 2018 г. по направленному истцу 16 июня 2018 г. требованию страховщика дополнительных документов, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 2-4067/2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Некоркина В.Д. взысканы страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 1963000 рублей, неустойка за период с 13 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г. в размере 133473 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 1148236 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5619 рублей 42 копейки, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей 36 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Некоркина В.Д. взыскана неустойка в размере 100000 рублей и штраф в размере 200000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
4 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило Некоркину В.Д. денежные средства в сумме 1583273 рубля 97 копеек.
15 июня 2020 г. Некоркин В.Д, обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 88, 94, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2018 г. по 4 июля 2019 г. с учётом её уменьшения по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя с учётом снижения его размера по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10000 рублей. Также судом на ответчика возложена обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение мирового судьи.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка уже была установлена и применена судом в максимальном размере санкции за нарушение ответчиком срока страховой выплаты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть более размера страховой премии на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей независимо от периода просрочки страховой выплаты и истцом Некоркиным В.Д. ранее заявлялся иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в максимальном размере, который суд разрешил, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал обращение Некоркина В.Д. в суд с настоящим иском как злоупотребление правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств и на увеличение судебных издержек ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, не указав последнее по существу.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования норм процессуального права распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статье 328 того же Кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определённых в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, существо которого подлежит отражению в апелляционном определении.
Приведённым выше требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.
В нарушение приведённых выше требований гражданского процессуального законодательства, резолютивная часть апелляционного определения Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. не содержит исчерпывающих выводов суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и разрешении правовой судьбы иска Некоркина В.Д. в соответствии с предоставленными статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полномочиями апелляционной инстанции, что противоречит задачами смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель
