Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-26351/2021[88-25498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Малаева Василия Алексеевича к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить ежемесячную денежную компенсацию по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-16297/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства социального развития Московской области Чмиль Н.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малаев В.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить ежемесячную денежную компенсацию по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2020 года он обратился в Реутовское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации оплаты за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг. 16 марта 2020 года ему отказано в назначении указанной меры социальной поддержки по причине несоответствия категории кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги (отсутствие регистрации но месту жительства на территории Московской области). Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, просил признать решение незаконным, поскольку фактически вместе с членами семьи проживает на территории Московской области.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Малаева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение: на ответчика возложена обязанность предоставить Малаеву В.А. меры социальной поддержки в соответствии со статьей 15 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" в виде ежемесячной компенсации в размере 50% оплаты коммунальных услуг по адресу: "адрес" 1 марта 2020 года. В удовлетворении исковых требований Малаева В.А. к Министерству социального развития Московской области о признании решения от 16 марта 2020 года незаконным отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Министерство социального развития Московской области ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие у истца удостоверения многодетной семьи г. Москвы со сроком действия до 20 января 2036 года, получения ряда льгот как многодетная семья на территории г. Москвы.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 13 марта 2020 года Малаев В.А. обратился в Реутовское управление социальной защиты населения Минсоцзащиты с заявлением на предоставление ежемесячной денежной компенсации по плате за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг.

16 марта 2020 года Малаеву В.А. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по причине отсутствия регистрации по месту жительства на территории Московской области.

Как следует из материалов дела, семья истца состоит из пяти человек: Малаев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельствами о рождении, паспортами.

Малаев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В собственности Малаева В.А. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: "адрес", временно зарегистрированы по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его сын ФИО11 Потап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его супруга ФИО11 Анастасия, дочь ФИО11 Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания сын Малаева В.А. - ФИО14, 2020 года рождения, по указанному адресу зарегистрирован на срок до 8 февраля 2025 года.

В органы социальной защиты г. Москвы с заявлением о предоставлении аналогичной компенсационной выплаты Малаев В.А. и его супруга не обращались.

Из содержания закона Московской области от 12 января 2006 года N1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" следует, что он направлен на создание условий для повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей, что предполагает осуществление органами исполнительной власти Московской области комплекса мер, включающих, в том числе, материальную поддержку многодетных семей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Малаева В.А. о предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, исходил из того, что истец не обращался в Министерство социального развития Московской области с заявлением о предоставлении мер социальной поддержке многодетной семье, в связи с чем, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Малаева В.А. к Министерству социального развития Московской области о предоставлении мер социальной поддержки, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца и совместно проживающих с ним членов семьи права, предоставленного Федеральным законом "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", на получение мер социальной поддержки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все члены семьи истца фактически проживают в г. Реутов Московской области, где имеют регистрацию по месту пребывания, поскольку отказ в их предоставлении только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что право получения указанных мер социальной поддержки связан именно со статусом заявителя "многодетная семья", проживанием в Московской области, фактическими расходами по оплате за жилье и коммунальные услуги и не получением данных льгот по месту регистрации по месту жительства.

В судебном акте апелляционной инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для предоставления мер социальной поддержки в Московской области, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте по доводам жалобы, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: