Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26456/2021[88-25444/2021]

N 88-25444/2021, N 2-2377/2020

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кашина С. А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кашина С. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашин С.А. обратился к мировому судье с иском к АО "РТК" о взыскании уплаченных за товар (мобильный телефон HUAWEI Р20 Lite LTE Dual Sim black, серийный N) и дополнительное оборудование к нему денежных средств в размере 17 389 рублей, неустойки в размере 1% стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 458 рублей 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Кашина С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кашина С.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции постановилрешение мирового судьи от 1 сентября 2020 года отменить в части взыскания с АО "РТК" в пользу Кашина С.А. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Кашину С.А. отказано. В остальной части решение мирового судьи от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения. В пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Кашин С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии доказательств наличия в смартфоне производственных дефектов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.А приобрел в магазине АО "РТК" мобильный телефон HUAWEI Р20 Lite LTE Dual Sim black, серийный N, стоимостью 15 490 рублей, и сопутствующие товары.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации проявились недостатки в виде неравномерности подсветки экрана (белые точки на экране дисплея, выгорание, битые пиксели).

Кашин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО "РТК" с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, для чего передал телефон продавцу.

Однако недостатки не были устранены.

Кроме того, в гарантийном обслуживании истцу было отказано по причине механического повреждения корпуса телефона (согнут), тогда как при передаче телефона ответчику и описании его внешнего вида, кроме мелких царапин и потертостей, иных повреждений установлено не было, что подтверждается квитанцией о принятии товара на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Телефон с недостатками был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Кашин С.А. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне установлен дефект, выраженный в наличии артефактов на дисплейном модуле в виде неравномерности подсветки, локализованной в пяти узлах. Причиной обнаруженного дефекта является изменение характеристик рассеивающего фильтра. В ходе проведения исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства. Однако обнаружены следы воздействия влаги в парообразном состоянии. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены дисплейного модуля в сборе, обладает признаками эксплуатационного характера. Также в ходе экспертизы обнаружено наличие механического повреждения шасси устройства в виде визуально определяемого изгиба в сторону дисплейного модуля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 454, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования принципа разумности и справедливости, мировой судья исходил из того, что факт отказа в удовлетворении требования истца по ненадлежащему основанию установлен, пришел к выводу о нарушении прав Кашина С.А. действиями ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия либо отсутствия в спорном товаре недостатка, его характера, наличия причинно-следственной связи между механическим повреждением телефона и имеющимся недостатком. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - мобильный телефон HUAWEI Р20 Lite LTE Dual Sim black, серийный N, имеется дефект в виде белых точек на экране дисплея, а также имеется недостаток в виде деформации передней панели. Причиной образования недостатка в виде белых пятен на экране дисплея является попадание жидкости или ее паров в модуль дисплея вследствие нарушения правил эксплуатации, недостаток имеет постоянный характер. Причиной образования недостатка в виде деформации передней панели товара является внешнее механическое воздействие на переднюю панель смартфона вследствие нарушения правил эксплуатации, недостаток имеет постоянный характер. Причинно-следственная связь между выявленным механическим повреждением передней панели и заявленным истцом недостатком в ходе экспертного исследования не установлена. Выявленные недостатки в виде деформации передней панели и засвеченных участков экрана дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре устраняются заменой передней панели и дисплейного модуля на технически исправные соответственно. По информации сервисного центра, на данной модели смартфона передняя панель входит в состав дисплейного модуля и заменяется в составе дисплейного модуля. Также при ремонтно-восстановительных работах с расклейкой корпуса необходимо проводить замену задней крышки смартфона. Стоимость восстановительных работ и замены комплектующих на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составить 99 010 рублей (стоимость дисплейного модуля в сборе, стоимость задней крышки корпуса, стоимость работ по замене). Информация по ремонту предоставлена авторизованным сервисным центром ООО "Сервис-М".

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы подтвердил. Пояснил, что недостаток в виде белых точек на экране дисплея в целом может возникнуть и по причине производственного характера, однако в данном случае установить производственный характер дефекта невозможно, поскольку установлено наличие явных следов попадания в телефон влаги в виде пара, что также вызывает дефект подобного рода. Время попадания влаги определить экспертным путем невозможно.

В материалах дела содержится квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная при первичном обращении истца к ответчику для производства гарантийного ремонта товара (л.д.10). Как следует из данной квитанции, основанием обращения Кашина С.В. к продавцу явилось наличие белых точек на экране, выгорание, битые пиксели на дисплее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о ремонте товар уже имел повреждения, которые согласно выводам эксперта носят эксплуатационный характер и связаны с попаданием в телефон влаги, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению безвозмездно в рамках гарантии ремонта товара в связи с заявленным недостатком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что недостатки товара возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией смартфона, а не в связи с производственными дефектами, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии доказательств наличия в смартфоне производственных дефектов, являются несостоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 1 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина С. А. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина