Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-26495/2021[88-25629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года гражданское дело по иску Ковериной Марины Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Ковериной Марины Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-16198/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коверина М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФР N1 по г.Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Ковериной М.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменено в части включения в специальный стаж Ковериной М.Б. периодов работы с 5 апреля 1993 года по 22 апреля 1994 года в ТОО "Лидия" в должности медицинской сестры, с 23 марта 1994 года по 1 апреля 1996 года в ТОО "Парсек" в должности медицинской сестры, с 1 апреля 1996 года по 13 августа 1996 года, с 15 августа 1996 года по 4 октября 1998 года, с 6 октября 1998 года по 27 октября 1999 года, с 14 февраля 2001 года по 18 февраля 2001 года, с 24 марта 2001 года по 8 апреля 2001 года, с 10 апреля 2001 года по 31 мая 2001 года, с 2 июня 2001 года по 11 ноября 2003 года в Муниципальном предприятии "Клинская стоматологическая поликлиника" в должности медицинской сестры, обязания назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 мая 2020 года. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Ковериной М.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Коверина М.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств осуществления лечебной деятельности и наличия права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года Коверина М.Б. обратилась в ГУ-УПФР N1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии N 783442/20 от 2 июля 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию Ковериной М.Б. отказано, в связи отсутствием необходимого специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 20 лет 11 месяцев 19 дней.

В специальный стаж пенсионным органом не включены, в том числе, периоды работы с 5 апреля 1993 года по 22 апреля 1994 года в ТОО "Лидия" в должности медицинской сестры, с 23 марта 1994 года по 1 апреля 1996 года в ТОО "Парсек" в должности медицинской сестры, с 1 апреля 1996 года по 13 августа 1996 года, с 15 августа 1996 года по 4 октября 1998 года, с 6 октября 1998 года по 27 октября 1999 года, с 14 февраля 2001 года по 18 февраля 2001 года, с 24 марта 2001 года по 8 апреля 2001 года, с 10 апреля 2001 года по 31 мая 2001 года, с 2 июня 2001 года по 11 ноября 2003 года в Муниципальном предприятии "Клинская стоматологическая поликлиника" в должности медицинской сестры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковериной М.Б. о включении спорного периода в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что право лица, осуществляющего лечебную деятельность, на досрочное назначение пенсии, не должно зависеть от организационно-правовой формы учреждения, осуществляющего услуги по оказанию медицинской помощи, осуществлению иной лечебной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорных периодов работы, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Ковериной М.Б. на дату обращения к ответчику требуемого стажа лечебной деятельности, и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", т.к. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, к которым товарищества с ограниченной ответственностью и муниципальные предприятия не относятся.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что ТОО "Лидия", ТОО "Парсек" и Муниципальное предприятие "Клинская стоматологическая поликлиника" ранее являлись учреждениями здравоохранения и образовались в результате реорганизации учреждений с сохранением в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, истцом в суд не представлено.

Поскольку с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы Ковериной М.Б. стаж истца составил 25 лет 8 месяцев 14 дней при требуемых 30 годах, оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у суда не имелось.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "О списках должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ковериной М.Б. в жалобе доводы об осуществлении лечебной деятельности в должности медицинской сестры в медицинских организациях, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылку в кассационной жалобе истца об осуществлении лечебной деятельности в должности и организации, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ТОО "Лидия", ТОО "Парсек" и Муниципальное предприятие "Клинская стоматологическая поликлиника" не относятся к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковериной Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: