Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26904/2021[88-25590/2021]

N 88-25590/2021, N 2-1965/2021

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мишина И. С. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мишина И. С.

на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишин И.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, просил суд взыскать стоимость товара - мобильного телефона Apple Iphone 11 Pro в размере 103 990 рублей, убытки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон Apple Iphone 11 Pro, был заключен договор уступки права требования, в связи с чем к нему перешло право требования возврата денежных средств в связи с продажей некачественного товара.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин И.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности и апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно не распространили на него положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части возможности подачи иска в суд по его месту жительства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ответчика был приобретен товар - мобильный телефон Apple Iphone 11 Pro, IMEI N. По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не включается. ФИО4 обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М", где недостаток был устранен путем замены устройства, что повлекло смену IMEI на N.

После непродолжительной эксплуатации вновь был выявлен вышеуказанный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара Apple Iphone 11 Pro IMEI N. Согласно акту проверки качества ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвержден, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Было предложено устранение недостатка путем замены аппарата с доплатой суммы 50 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" от ФИО4 было получено заявление на возврат денежных средств за товар, который также был направлен в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным И.С. и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил Мишину И.С. право требования возврата денежных средств за неисправный товар, выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения иных убытков.

Мишин И.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара по своему месту жительства.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права потребителя об альтернативной подсудности не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 данного Постановления).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что обращение в суд Мишина И.С. основано на уступке прав требования, то суды пришли к правильному выводу о направлении дела по подсудности - суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина И. С. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина