Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-27076/2021[88-25939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-147/2021 по иску Кузнецова Романа Николаевича к акционерному обществу "22 бронетанковый ремонтный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсупова Азата Моратовича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения истца Кузнецова Р.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "22 бронетанковый ремонтный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова Р.Н. удовлетворены частично. Постановлено отменить приказ конкурсного управляющего акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсупова А.М. N 00000000013/3 от 24 ноября 2020 года об увольнении Кузнецова Р.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменить приказ конкурсного управляющего акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсупова А.М. "О проведении организационно-штатных мероприятий" N 12-орг от 24 ноября 2020 года. Кузнецов Р.Н. восстановлен в должности "данные изъяты" акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод". С акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М. в пользу Кузнецова Р.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 255 рублей 48 копеек за период с 25 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М. в пользу бюджета города Орла взыскана государственная пошлина в размере 3925 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсупова А.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсупов А.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что порядок увольнения истца по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, был соблюден.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кузнецов Р.Н. с 15 июня 2017 года работал в должности "данные изъяты" в АО "22 Бронетанковый ремонтный завод".

На основании трудового договора N 9 от 15 июня 2017 года за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается простая повременная оплата труда, должностной оклад в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 года по делу N N АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу N N конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

10 августа 2020 года Кузнецов Р.Н. получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2020 года конкурсным управляющим АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсуповым А.М. издан приказ N 12-орг "О проведении организационно-штатных мероприятий", в соответствии с которым утверждалась новая организационно-штатная структура предприятия, и из штатного расписания исключались должности управляющего директора, начальника управления персоналом, "данные изъяты". Данным приказом на начальника отдела управления персоналом возложена обязанность уведомить работников, занимающих указанные должности под роспись, а также уведомить территориальную службу занятости о предстоящем сокращении численности штата.

Приказом N 00000000013/3 от 24 ноября 2020 года трудовой договор с Кузнецовым Р.Н. прекращен по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

На момент увольнения истца предприятие осуществляло фактическую деятельность, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из штатных расписаний АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" следует, что по состоянию на 31 декабря 2019 года и 17 августа 2020 года его штат оставался неизменным и составлял 58 единиц, в 14 структурных подразделениях. На дату увольнения истца, 24 ноября 2020 года штат составил 55 единиц в 14 структурных подразделениях.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кузнецова Р.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что организация в настоящее время не ликвидирована, ее хозяйственная деятельность не прекращена, а все действия ответчика свидетельствуют о том, что истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, без соблюдения процедуры, определенной трудовым законодательством.

Установив вину работодателя АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" в незаконном увольнении Кузнецова Р.Н, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика среднего заработка в размере 121 255 рублей 48 копеек за период с 25 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, исходил из фактических обстоятельств дела, и посчитал разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств, принятых судебной коллегией в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, следует, что АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" продолжает хозяйственную деятельность, несмотря на введение процедуры банкротства, передает земельные участки в аренду, является ресурсоснабжающей организацией для жителей "адрес", обеспечивает их теплом, холодным и горячим водоснабжением.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 180, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные конкурсным управляющим АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсуповым А.М. в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, а также о том, что хозяйственную деятельность ответчик не ведет, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: