Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N П16-6581/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Макарова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 15 марта 2021 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении Макарова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 июня 2021 года, Макаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Макаров И.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2020 года примерно в 18 час. 18 мин. в районе дома N60 по ул. Степана Разина в п. Ровеньки Белгородской области Макаров И.И. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Макарову И.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Макаров И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаров И.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. М. Горького, 52 в помещении ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ" Макаров И.И. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года N 214 (л.д.10).

Таким образом, Макаров И.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); копиями записей в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.24-25); показаниями медицинских работников ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ" ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, сотрудника полиции ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Макарова И.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Макарова И.И. со ссылкой на показания ФИО9 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами и показаниями названных свидетелей, данными в судебных заседаниях, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы из показаний медицинских работников ФИО4 и ФИО5 следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом ФИО4 в приемном отделении ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ".

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не был ознакомлен с паспортом технического средства измерения, ему не показывали клеймо государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Макарова И.И. о том, что процессуальные документы составлялись в его отсутствие, опровергается их содержанием и показаниями сотрудника полиции ФИО8, понятых ФИО6 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что задержание транспортного средства не производилось, поскольку после возвращения из медицинского учреждения на место остановки автомобиля он отсутствовал.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписей совершения процессуальных действий, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Довод Макарова И.И. о том, что дело об административном правонарушении сфабриковано, поскольку у сотрудника полиции неприязненное отношение к нему, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Макарова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Макарова И.И. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Макарова И.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Макарову И.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 15 марта 2021 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении Макарова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова И.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов