Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4156/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу защитника Жукотанского Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 29 января 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукотанского Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, Жукотанский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жукотанский Я.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года в 03 часа 13 минут водитель Жукотанский Б.А, управлявший транспортным средством марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 80 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Жукотанским Б.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Жукотанского Б.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Жукотанский Б.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица", указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Жукотанского Б.А. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Жукотанского Б.А. проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 010526, у Жукотанского Б.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 189 мг/л. В связи с несогласием Жукотанского Б.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Жукотанский Б.А. согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Жукотанскому Б.А. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Порядок направления Жукотанского Б.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Жукотанским Б.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование Жукотанского Б.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 октября 2020 года, Жукотанский Б.А. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 15).

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а также о том, что Жукотанский Б.А. выполнил все требования врача при прохождении медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаний врача фельдшера ГБУЗ СО "ПБ N 7" "данные изъяты" и медсестры ГБУЗ СО "ПБ N 7" "данные изъяты" следует, что в ходе медицинского освидетельствования Жукотанскому Б.А. неоднократно разъяснялось, каким образом необходимо производить выдох для его фиксации прибором, используемым для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако Жукотанский Б.А. выдох неоднократно фальсифицировал. При этом в материалах дела не имеется данных, что у Жукотанского Б.А. в силу состояния здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. С учетом указанного врач обоснованно квалифицировал действия Жукотанского Б.А. по прерыванию выдоха как его фальсификацию и прекратил проведение медицинского освидетельствования.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Жукотанским Б.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жукотанского Б.А. состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жукотанского Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Жукотанского Б.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьи, сохраняя объективность и беспристрастие, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, Жукотанский Б.А. и его защитник не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судьями разрешены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Жукотанского Б.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подведомственности и территориальной подсудности по делу не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежало рассмотрения мировым судьей по месту его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Приказом председателя Дзержинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года (том 1 л.д. 100), в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на период ежегодного отпуска судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Наумова А.П. обязанность по рассмотрению, в том числе дел об административных правонарушениях, возложена на мирового судью судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещинову А.Ю.

Дело принято мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. во исполнение данного приказа и рассмотрено по существу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда Жукотанский Б.А. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации, предоставленных ему прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 29 января 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукотанского Б.А оставить без изменения, жалобу защитника Жукотанского Я.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева