Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4316/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми "данные изъяты" на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 марта 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собяниной Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 13 января 2021 года N 18810059200004779473 Собянина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Собяниной Н.Ю. вменено в вину то, что она 13 января 2021 года в 15 часов 37 минут на улице Ленина, 82 города Перми, управляя транспортным средством марки "HUYNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала на перекресток ул. Ленина и ул. Крисанова (пересечение проезжих частей) на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с транспортным средством НЕФАЗ, государственный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 13 января 2021 года N 18810059200004779473 Собянина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность Собяниной Н.Ю. в совершении административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление оснований для его отмены не усмотрел, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы о наличии в действиях Собяниной Н.Ю. состава административного правонарушения и доказанности ее вины, поскольку Собяниной Н.Ю. нарушены положения пункта 6.13 ПДД РФ.

Указанные доводы жалобы (вопреки позиции заявителя не свидетельствующие о наличии допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело) не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Собяниной Н.Ю, установлению ее вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 марта 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собяниной Натальи Юрьевны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева