Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-4348/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Исламова Айзата Фидусовича - Наумова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 марта 2021 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Айзата Фидусовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, Исламов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исламова А.Ф. - Наумов С.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 01 час 36 минут по адресу: ул. Юбилейная, 6 города Чернушка водитель Исламов А.Ф, управлявший транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Исламовым А.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Исламова А.Ф, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Исламовым А.Ф. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Исламова А.Ф. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Исламову А.Ф, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Исламов А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Исламова А.Ф. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Исламова А.Ф. проведено с помощью технического средства измерения - ALCOTEST-6810, имеющего заводской номер ARAC-0360, прошедшим поверку 23 ноября 2020 года, у Исламова А.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 80 мг/л. В связи с несогласием Исламова А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от чего Исламов А.Ф. отказался, отказавшись при этом от внесения записей и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протокол внесена соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Исламов А.Ф. не отказывался, своего подтверждения не нашли. Отказ Исламов А.Ф. от подписи протокола, а также от внесения в него записей, о чем в процессуальных документах сотрудником ГИБДД сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, правильно оценен должностным лицом и судами как отказ от выполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Так, из видеозаписи усматривается, что в настоящем случае отказ Исламова А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования выражался в форме бездействия, указывающего об отсутствии намерения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, создания препятствий в проведении процессуальных действий, выраженных в молчании на задаваемые сотрудниками ГИБДД вопросов и последующим отрицательным ответом, а также в виде отказа от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи о своем согласии или несогласии на его прохождение.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Исламов А.Ф. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), отказ Исламова А.Ф. от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует об уклонении от такого освидетельствования и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Исламова А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, на которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Исламова А.Ф. и с его участием.

Все имеющие значение для квалификации действий Исламова А.Ф. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Исламова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Действия Исламова А.Ф. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Исламова А.Ф. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Исламову А.Ф. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Исламову А.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Исламов А.Ф. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 марта 2021 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Айзата Фидусовича оставить без изменения, жалобу защитника Исламова Айзата Фидусовича - Наумова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева