Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-4539/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Баженова Сергея Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21 октября 2020 года, Баженов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 года, Баженов С.М. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело, истребованное по жалобе Баженова С.М. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2020 года в 23 часа 33 минуты на 237 км автодороги Кукуштан-Чайковский Чайковского городского округа Пермского края водитель Баженов С.М, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 89 мг/л), при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Баженовым С.М, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Баженова С.М. от управления транспортным средством от 22 сентября 2020 года (л.д. 4), чеком о результатах теста дыхания и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2020 года (л.д. 5, 6), письменными объяснениями Баженова С.М. (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 14), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баженова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Баженовым С.М. транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок проведения освидетельствования водителя Баженова С.М. на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Баженова С.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баженов С.М. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Баженова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер прибора ARCB-0129 и прошло поверку 07 ноября 2019 года, у Баженова С.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 89 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Баженова С.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем (чеком) фиксирующим результат исследования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Баженов С.М. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 89 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Баженов С.М. согласился, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 14), однако подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Отказ Баженова С.М. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, при его фактическом согласии с результатами освидетельствования, что отражено на видеофиксации, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что результат освидетельствования Баженов С.М. не оспаривал, на вопрос сотрудника ГИБДД указал, что он согласен с показаниями прибора.

Доводы о том, Баженов С.М. не проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Баженов С.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Баженов С.М. результаты освидетельствования также не оспаривал, собственноручно указал: "согласен". Более того, в своих письменных объяснениях Баженов С.М. указал: "выпивал, не отрицаю. Ехал в город".

Нарушений требований законности при применении к Баженову С.М. мер обеспечения по делу не допущено. Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка, отражает процедуру освидетельствования Баженова С.М, которому продемонстрирован прибор, инспекторами ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того, как Баженов С.М. произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0, 89 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения Баженов С.М. согласен. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Баженова С.М, соотносится с иными материалами дела (в части даты, времени, места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения процессуальных действий не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, является необоснованной, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не является доказательством их составления с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении прав Баженова С.М. в связи с тем, что меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения прав, права разъяснены только после отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Баженова С.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Баженову С.М. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Кроме того в протоколе об административном правонарушении Баженов С.М. собственноручно указал: "согласен".

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Баженому С.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Баженов С.М. принимал участие в судебном заседании, подтвердил факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, а также свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженова Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Баженова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева