Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-4746/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Морозова Кирилла Андреевича на вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года (дело N 12-97/2021) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 18810174170727010095 от 27 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Кирилла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810174170727010095 от 27 июля 2017 года Морозов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

11 января 2021 года защитник Морозова К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

16 марта 2021 года определением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении ходатайства защитника Морозова К.А. - Тишкова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 18810174170727010095 от 27 июля 2017 года отказано.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года, Морозов К.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания обжалуемого определения, копия постановления N 18810174170727010095 от 27 июля 2017 года направлена Морозову К.А. заказным письмом по его месту проживания, было вручено ему 03 августа 2017 года. Постановление вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 14 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление N 18810174170727010095 от 27 июля 2017 года подана защитником Морозова К.А. - Тишковым А.В. 21 декабря 2020 года вышестоящему должностному лицу, а 11 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Челябинска, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда г. Челябинска пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Челябинска, изложенными в определение от 16 марта 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Морозов К.А. не своевременно получил копию постановления, ввиду его нахождения в "данные изъяты", не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Должностным лицом копия постановления направлена в адрес места жительства Морозова К.А. 01 августа 2017 года, 09 августа 2017 года копия была получена адресатом, что подтверждается информацией с сайта Почты России (идн. "данные изъяты").

Ссылка в жалобе на неполучение Морозовым К.А. копии постановления является не обоснованной, опровергается указанными выше сведениями.

Кроме того, Морозов К.А. не лишен права обратиться непосредственно с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление на основании части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года (дело N 12-97/2021) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 18810174170727010095 от 27 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Кирилла Андреевича оставить без изменения, жалобу Морозова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева