Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-4839/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Тараненко Максима Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах Вахитова Малика Фатиховича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахитова Малика Фатиховича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, Вахитов Малик Фатихович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Вахитов М.Ф. и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2020 года в 00 часов 40 минут в районе дома 1 на ул. Парковой г. Миасса Челябинской области Вахитов М.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем "Лада Приора", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Вахитова М.Ф. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) указанные в п. 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 243 мг/л).

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Алкотектор PRO-100 touh-K", которое имеет заводской номер 901162, дата последней проверки прибора 18.12.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Вахитовым М.Ф. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2020, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Панферова С.С. от 13.10.2020, видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Вахитова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не разъяснении Вахитову М.Ф. сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несообщении ему перед освидетельствованием сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Вахитовым М.Ф. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Кроме того в материалах дела имеется копия свидетельство о поверке N57054/2019, действительное до 17.12.2020 (л.д. 44).

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Вахитов М.Ф. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки городского судьи и были обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Факт управления транспортным средством автомобилем "Лада Приора", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", именно Вахитовым М.Ф. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Вахитовым М.Ф. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Вахитовым М.Ф.

Версия Вахитова М.Ф. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вахитову М.Ф. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Вахитов М.Ф. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Доводы жалобы о том, что Вахитову М.Ф. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Вахитов М.Ф. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Вахитову М.Ф. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 74 АН N841619.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Вахитову М.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахитова Малика Фатиховича оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.