Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-4889/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Кониной Юлии Николаевны на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 октября 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кониной Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059200003944942 от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, решением судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, Конина Юлия Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу акты, Конина Ю.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2020 г. в 07.45 час. на ул. Революции, д. 13 в г. Перми, Конина Ю.Н, управляя транспортным средством "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем "Lada 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Кониной Ю.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020, видеозаписью, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020, фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после возникновения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Кониной Ю.Н. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при перестроении в левую полосу не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Кониной Ю.Н. административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля "Lada 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" не принимаются. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кониной Ю.Н. не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола 59 БВ N838859 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, Кониной Ю.Н. разъяснены, о чем свидетельствует её личная подписью. В графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении... " Конина Ю.Н. указала, что "с нарушением не согласна. Объяснения дам позже" и поставила свою подпись.

Довод жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций не дана оценка заключению специалиста N58.11.20.ЗС от 25.11.2020, не свидетельствует о допущенном судьей процессуальном нарушении, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения и не отвечает требованию допустимости, заключение получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судьей об административной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 октября 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кониной Юлии Николаевны, оставить без изменения, жалобу Кониной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.