Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 16-4902/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Масальского Романа Леонидовича на вступившее в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2021 года N 18810189210217001902 ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года указанное решение изменено путем исключения основания прекращения производства по делу, его резолютивная часть дополнена указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях ГУ "ПТО УД ЯНАО" состава административного правонарушения.

В жалобе на указанные судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности.

ГУ "ПТО УД ЯНАО", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года.

Изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 17 февраля 2021 года собственник транспортного средства марки "FORD MAVERICK XLT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ГУ "ПТО УД ЯНАО", ранее привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства 21 января 2021 года в 08:01 при движении на перекрестке улиц Броднева - Ямальская в г. Салехарде выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о том, что водителем транспортного средства являлся "данные изъяты" выполнявший функции водителя по трудовому договору и путевому листу, что свидетельствует о выбытии транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения судьей производства по делу

Судья окружного суда ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи городского суда не усмотрел, изменив основание прекращения производства по делу на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в кассационный суд, должностное лицо, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, просит отменить названные судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева