Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4907/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Югова Андрея Павловича - Жаровских Олега Геннадьевича на вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югова Андрея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 02 марта 2021 года, Югов Андрей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Югов А.П. подал на это постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года в принятии жалобы на постановление Югову А.П. было отказано, поскольку жалоба была подана с пропуском срока для обжалования без заявления о его восстановлении.

Югов А.П. 24 мая 2021 года подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 02 марта 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления Югову А.П. отказано.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, защитник Жаровских О.Г, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не нахожу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ("данные изъяты"), копия вынесенного 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми постановления направлена Югову А.П. по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: "данные изъяты". Указанное почтовое отправление заявителем получено не было, возвращено мировому судье 30 марта 2021 года за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Срок обжалования постановления от 02 марта 2021 года истекал с учетом статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 09 апреля 2021 года.

Жалоба на указанное постановление подана Юговым А.П. в суд, только 13 апреля 2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Югову А.П. о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда г. Перми исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной.

Выводы судьи Ленинского районного суда г. Перми являются правильными и сомнений не вызывают.

Кроме того, Югов А.П. лично получил копию постановления в канцелярии мирового судьи, следовательно, каких-либо причин, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление мирового судьи от 02 марта 2021 года, не имелось. Невыполнение мировым судьей в установленный законом срок требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае таким препятствием не являлось. Югов А.П. не был лишен возможности реализовать право на судебную защиту и обжалование постановления мирового судьи в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Однако данный срок Юговым А.П. был пропущен, жалоба на постановление мирового судьи подана по его истечении, уважительных причин пропуска этого срока не установлено, на какие-либо обстоятельства в подтверждение наличия таковых Югов А.П. не ссылается.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что жалоба на постановление мирового судьи подана Юговым А.П. с незначительным пропуском срока обжалования (четыре дня), судья Ленинского районного суда г. Перми правомерно не нашел оснований для восстановления этого срока, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Югов А.П. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, распорядившись правом по своему усмотрению, при этом пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Югова А.П. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом, Югов А.П. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югова Андрея Павловича оставить без изменения, жалобу защитника Югова Андрея Павловича - Жаровских Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева