Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4974/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пуховой Юлии Андреевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 апреля 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуховой Юлии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года, Пухова Юлия Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пухова Ю.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 27.03.2021 в районе дома N25 на ул. Глинки в п. Кулацкий в г. Кургане Курганской области водитель Пухова Ю.А. управляла автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством Пуховой Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2021 с результатом анализа теста дыхания, протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2021, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью на СD-диске и иными доказательствами.

Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал Пухову Ю.А. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 002033, что зафиксировано на видеозаписи VID_20210327_013705 (02:10 (мин/сек) - 02:45 (мин/сек)).

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 746 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Пухова Ю.А. ознакомлена, что подтверждено её подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие Пуховой Ю.А. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 746 мг/л. также подтверждается видеозаписью VID_20210327_013705 (10:44 мин/сек).

Поскольку Пухова Ю.А. была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пуховой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Пуховой Ю.А, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Пуховой Ю.А. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Пухова Ю.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась.

Указание в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не было проведено повторное освидетельствование через 15 - 20 минут после первого положительного результата, основано на неверном толковании заявителем норм права. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, регламентируется положениями раздела II Правил освидетельствования, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в соответствии с которыми проведение повторного освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае положительного результата первой пробы не требуется.

Довод жалобы об оказании давления на водителя Пухову Ю.А. отклоняется. Оснований сомневаться в отсутствии давления со стороны инспекторов ГИБДД у суда не имеется, добровольность подписания Пуховой Ю.А. процессуальных документов подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Пуховой Ю.А. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Не влекут отмену судебные постановления довод жалобы Пуховой Ю.А, что на момент совершения административного правонарушения она не имела права управления транспортными средствами, поскольку не переоформила водительское удостоверение на новую фамилию в связи с вступлением в брак.

Пухова Ю.А. не оспаривает, что на момент совершения административного правонарушения имела право управления транспортными средствами и не была лишена указанного права.

Не оспаривает и то, что имела фамилию " "данные изъяты"" до заключения брака с "данные изъяты" и при оформлении материалов административного правонарушения предъявила водительское удостоверение на фамилию " "данные изъяты"".

Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами указаны в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Изменение персональных данных водителя к таковым не отнесено.

Таким образом, наличие водительского удостоверения на фамилию " "данные изъяты"" не влечет невозможность лишения права управления лица, не обменявшего удостоверение в порядке, установленном законом.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Пуховой Ю.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы в части того, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Следует также отметить, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения решения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 апреля 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуховой Юлии Андреевны оставить без изменения, жалобу Пуховой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.