Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-4976/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Родивилова Михаила Григорьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 24 марта 2021 года, решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родивилова Михаила Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, Родивилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Родивилов М.Г. просит их отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 марта 2021 года в 19 часов 44 минуты по адресу: 29 км. автодороги с. Краснослободское - с. Липчинское - граница Тюменской области, водитель Родивилов М.Г. управлял автомобилем марки "Урал-43204", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Родивилова М.Г. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Родивилова М.Г. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 191 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Родивилова М.Г. в дело не представлено. Таким образом, действия Родивилова М.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Родивилова М.Г. от управления транспортным средством от 02 марта 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2021 года и бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д. 4-5), свидетельством о поверке N742/2020 от 06 октября 2020 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Байкаловский" от 02 марта 2021 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Родивилова М.Г. и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Родивилова М.Г. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Родивилова М.Г. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Родивилова М.Г. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Родивилов М.Г. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые также послужили основанием для проведения в отношении Родивилова М.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у Родивилова М.Г. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Родивилова М.Г. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "Алкотектор РRO-100 touch", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер N850863 и прошло поверку 06 октября 2020 года, что подтверждено свидетельством о поверке N742/2020 (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что Родивилову М.Г. перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок освидетельствования и не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Родивилов М.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Родивилов М.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Родивилову М.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Родивилова М.Г. с нарушением требований, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Родивилов М.Г. о времени (24 марта 2021 года 10 часов 00 минут) и месте рассмотрения дела мировым судьей уведомлен, что подтверждается распиской (л.д. 28).

Однако, 24 марта 2021 года в судебное заседание он не явился.

Следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Родивилова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что Родивилов М.Г. опоздал на судебное заседание к назначенному времени, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В материалах дела присутствуют данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Родивилова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Родивилова М.Г. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Родивилову М.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 24 марта 2021 года, решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родивилова Михаила Григорьевича оставить без изменения, жалобу Родивилова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева