Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-5011/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Киселева Михаила Станиславовича, действующего на основании ордера в интересах Кадырова Рафиса Рамиловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Рафиса Рамиловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года Кадыров Рафис Рамилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с возложением обязанности пройти диагностику в медицинском учреждении, по результатам которой могут быть проведены профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинская и (или) социальная реабилитация.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года постановление мирового судьи изменено, временем и датой совершения административного правонарушения считать 2 часа 30 минут 10.12.2020, а местом совершения административного правонарушения здание ОМВД России по Надымскому району, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Полярная, 6, без указания конкретного помещения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кадыров Р.Р. и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи установлено, что 23 часа 40 минут 09.12.2020 в кабинете N508 ОМВД России по Надымскому району по адресу: г. Надым, ул. Полярная, д.6, Кадыров Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача (поведение не соответствующее обстановке).

Решением судьи городского суда в постановление мирового судьи внесены изменения в части времени, даты и места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Кадырова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кадыров Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.12.2020, где Кадыров Р.Р. собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Кроме того в данном случае указанный состав является формальным и образуется в случае невыполнения гражданином, в отношении, которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в городском суде понятые и сотрудник полиции допрошены не были, вместе с тем защитником заявлялось соответствующее ходатайство, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кадырова Р.Р. в его совершении.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки суда нижестоящей инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а также вывод о наличии в действиях Кадырова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кадырова Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кадырову Р.Р. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кадырову Р.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Рафиса Рамиловича оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.