Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-5089/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Галимьянова Ришата Рафаиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2021 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимьянова Ришата Рафаиловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года, Галимьянов Ришат Рафаилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Галимьянов Р.Р. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2020 года в 01:48 на 1 км. автодороги подъезд к д. Талица Нижнесергинского района Свердловской области водитель Галимьянов Р.Р, управляя транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ 232900-010-01", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Галимьяновым Р.Р. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.10.2020, рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" "данные изъяты" видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Галимьянова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Галимьянова Р.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Галимьяновым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Галимьянова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки районного судьи и были обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Факт управления транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ 232900-010-01", государственный регистрационный знак "данные изъяты", именно Галимьяновым Р.Р. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Галимьяновым Р.Р. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Галимьяновым Р.Р.

Версия Галимьянова Р.Р. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Галимьяновым Р.Р. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Галимьянова Р.Р. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Галимьянова Р.Р. процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы Галимьянова Р.Р. о том, что должностным лицом не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не принимаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О, следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Галимьянов Р.Р. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Галимьянову Р.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2021 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимьянова Ришата Рафаиловича оставить без изменения, жалобу Галимьянова Ришата Рафаиловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.