Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-5107/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Еремина Павла Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 05 марта 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина Павла Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года, Еремин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еремин П.В, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Еремина П.В, поступило в кассационный суд 10 сентября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года в 22 час 10 минут в районе д.315 по проспекту Победы в г. Челябинске водитель Еремин П.В, управлявший автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении Еремина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Еремина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Еремина П.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Еремину П.В. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Еремину П.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Еремин П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы об отсутствии у Еремина П.В. признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у Еремина П.В. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Еремина П.В, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанных в документах признаков опьянения.

Еремин П.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным с участием понятых "данные изъяты", удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии факта отстранения.

Еремину П.В. было предложено пройти освидетельствование, от чего последний отказался. Факт отказа Еремина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отражен на видеозаписи.

Отказ Еремина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еремин П.В. также отказался, собственноручно указав "не согласен", заверив запись своей подписью. При этом в ходе судебного разбирательства Еремин П.В. подтвердил факт самостоятельного внесения частицы "не" перед словом согласен.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Еремина П.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Нарушений требований законности при применении к Еремину П.В. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Еремина П.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

При составлении процессуальных документов Еремин П.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению.

Факт отказа Еремина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах. Отказ Еремина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что местом совершения административного правонарушения является именно адрес: г. Челябинск, проспект Победы, 315, подтвержден материалами дела, данный адрес зафиксирован в процессуальных документах, рапорте должностного лица как место совершения административного правонарушения, Ереминым П.В. при подписании процессуальных документов не оспаривался.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Еремина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителя.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Еремина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Еремина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Еремину П.В. разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке; правом дать объяснения Еремин П.В. воспользовался, указав: "спешил домой, к врачу на освидетельствование не поеду".

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, с учетом ходатайства Еремина П.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Еремина П.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Еремин П.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника. При пересмотре дела судьей городского суда, Еремин П.В, при его надлежащем извещении (почтовое уведомление - л.д. 84), участия в судебном заседании не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, интересы Еремина П.В, представлял его защитник.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Еремина П.В. о дате судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 05 марта 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина Павла Витальевича оставить без изменения, жалобу Еремина Павла Витальевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева