Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-5108/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Рыжкова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжкова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года, Рыжков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рыжков Д.В, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Рыжкова Д.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 апреля 2020 года в 02 часа 30 минут в районе д.28 по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинск Рыжков Д.В, управляя транспортным средством марки "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2020 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2020 года, протоколом о направлении Рыжкова Д.В. на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2020 года, рапортом должностного лица, видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Рыжкова Д.В, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Рыжкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Рыжкова Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Рыжков Д.В. не управлял, им управляла его супруга, а сотрудники ГИБДД, ввиду темного времени суток и тонировки автомобиля не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля, являлись предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в оспариваемых судебных актах. Свидетели подробно описали факт того, что они являлись очевидцами того как после остановки автомобиля Рыжков Е.С. пересаживался с водительского места на пассажирское, указали при этом на то, что тонировка под фонарем хорошо просвечивается. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД "данные изъяты", в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей, не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Рыжкова Д.В. указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено.

Версия Рыжкова Д.В. объективными данными не подтверждена. Показаниям свидетеля "данные изъяты" утверждавшей в судебном заседании, что за управлением автомобилем находилась она, а не Рыжков Д.В, судом дана соответствующая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку указанное лицо находится в родственных отношениях с Рыжковым Д.В, что свидетельствует о необходимости критического отношения к ее показаниям.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Рыжковым Д.В. транспортным средством материалы дела не содержат.

Утверждение Рыжкова Д.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Рыжкову Д.В. соблюден.

Основанием для направления водителя Рыжкова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

До проведения процедуры освидетельствования Рыжков Д.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого Рыжков Д.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Рыжкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ Рыжкова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил, на что Рыжков Д.В. также не выразил своего согласия.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Рыжкова Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Рыжковым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, с участием понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Для удостоверения проводимых в отношении Рыжкова Д.В. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД также велась видеозапись, на которой отражены процессуальные действия, проводимые в отношении Рыжкова Д.В. и с его участием.

Так, из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД Рыжкову Д.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлено техническое средство измерения, однако своими фактическими действиями Рыжков Д.В. не выразил согласия пройти освидетельствование на месте, что было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, фактическое согласие Рыжковым Д.В. также не было выражено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Рыжков Д.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Нарушений требований законности при применении к Рыжкову Д.В. мер обеспечения по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли понятым их права и обязанности, за проведением процессуальных действий указанные граждане не наблюдали, являются голословными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2020 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2020 года, протоколом о направлении Рыжкова Д.В. на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2020 года, в которых имеются персональные данные понятых "данные изъяты" подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, что свидетельствует об исполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности, а также подтверждается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не наблюдали факт управления Рыжковым Д.В. транспортным средством не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий (применения мер обеспечения производства по делу), их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что Рыжкову Д.В. не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует, поскольку Рыжков Д.В. привлечен к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Рыжкова Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Утверждения заявителя о невручении Рыжкову Д.В, копий процессуальных документов какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Факт управления транспортным средством Рыжковым Д.В. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыжкову Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Рыжкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рыжкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Рыжкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Рыжкову Д.В. разъяснены. От подписи в указанной графе Рыжков Д.В. отказался. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Отсутствие подписи Рыжкова Д.В. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу Рыжкову Д.В. были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Рыжков Д.В, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, интересы Рыжкова Д.В, представлял его защитник. При пересмотре дела судьей городского суда Рыжков Д.В, принимал участие в судебном заседании, в реализации своих прав не был ограничен, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжкова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Рыжкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева