Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5136/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС (взвода N3) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" "данные изъяты" на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Мирзоева Джейхуна Акиф оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года Мирзоев Джейхун Акиф оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 21 декабря 2020 года, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года старший инспектор ДПС (взвода N3) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" "данные изъяты" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 года в 11:57 часов в районе дома N 42 по улице Ленина села Б-Сорокино Сорокинского района Тюменской области, Мирзоев Д.А.о. управлял транспортным средством - автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

За совершение указанных действий Мирзоев Д.А.о. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи не согласилась. Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что приобщенная к материалам дела видеозапись факт движения транспортного средства не подтверждает, медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения вышеназванных требований Порядка N 933н.

Вместе с тем, решение судьи городского суда подлежит отмене ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно под.1 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в под. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, состояние опьянения может быть установлено, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вне зависимости от результатов химико-токсикологических исследований.

По результатам проведенного 20.08.2020 в отношении Мирзоева Д.А.о. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N6.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0, 31 мг/л, в результате повторного - 0, 21 мг/л.

Судья городского суда, признавая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 20.08.2020 N6 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, установил, что в акте медицинского освидетельствования не отражен факт отбора биологического объекта, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

Между тем, наличие либо отсутствии результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов не исключают нахождения свидетельствуемого лица в состояние опьянения, поскольку указанный факт установлен по результатам исследования выдыхаемого воздуха, что в силу приведенных норм достаточно для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения.

Кроме того, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

Формальное несоответствие акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении Мирзоева Д.А.о, форме, которая была к моменту его проведения утверждена Министерством здравоохранения и обязательства

к применению, на что также обращает внимание судья городского суда, не является существенным недостатком данного акта, исключающим его использование как доказательство по делу.

В имеющемся акте от N6 от 20.08.2020 отражены необходимые и обязательные с точки зрения примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 7-13 и 14-27 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" сведения.

Выводы судьи городского суда о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не содержит фиксации самого факта движения и управления транспортным средством, не основаны на нормах законодательства, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения преждевременен, сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные ошибки в применении процессуальных норм привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела, что не позволило вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, состоявшееся в отношении Мирзоева Д.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзоева Джейхуна Акиф оглы, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе судей.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.