Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-5210/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Жилищник" Ширяева С.М. на вступившие в законную силу определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года (дело N 12-58/2021), решение судьи Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищник",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначевой Е.В. N 74/6-161-20-ИЗ/12-10648-И/59-143 от 08 декабря 2020 года (с учетом исправления опечатки определением от 09 декабря 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135000 рублей.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, законный представитель ООО "Жилищник" Ширяев С.М. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/6-161-20-ИЗ/12-10648-И/59-143 от 08 декабря 2020 года (с учетом исправления опечатки определением от 09 декабря 2020 года) ООО "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления получена директором Ширяевым С.М. 08 декабря 2020 года. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 18 декабря 2020 года.

С жалобой на постановление должностного лица ООО "Жилищник" обратился 30 декабря 2020 года (штамп на конверте - л.д. 21), то есть с пропуском установленного законом срока. В самой жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-0-0, от 21.04.2011 N 465-0-0, от 21.06.2011 N 749-0-0, от 29.09.2011 N 1066-0-0 и др.).

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные ООО "Жилищник", а именно обращение 11 декабря 2020 года с административным исковым заявлением о признании незаконным акта проверки, предписания, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, с которыми согласился судья областного суда, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в настоящей жалобе причины пропуска процессуального срока об отсутствии в штате общества специалистов по ведению данной категории дел, направление административного искового заявления об обжаловании в том числе протокола и постановления по делу об административном правонарушении, отказ суда в принятии административного искового заявления в части обжалования протокола и постановления по делу об административном правонарушении, получение определения суда об отказе в принятии административного искового заявления 29 декабря 2020 года, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы, и наличии оснований для его восстановления. Копия постановления получена законным представителем лично, в постановлении разъяснены сроки и порядок обжалования постановления должностного лица.

В настоящем случае обстоятельства возможного наличия уважительных причин с учетом доводов жалобы и материалов дела судьями городского и областного судов проверены.

Отсутствие в определении судьи городского суда выводов о наличии оснований для восстановления срока на обжалование протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, основанием к отмене принятых по делу актов не является, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав. В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определение от 24 марта 2015 года N696-0).

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Жилищник" подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен юридическим лицом при отсутствии уважительных причин.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года (дело N 12-58/2021), решение судьи Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Жилищник" Ширяева С.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.