Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-5289/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 21 декабря 2020 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абиева Сабиржана Козганбаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 21 декабря 2020 года Абиев Сабиржан Козганбаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Абиев С.К. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Абиев С.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Пермский край, Куединский район, Бикбардинское сельское поселение, прилегает с северо-востока к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2, 8 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота гражданами.

При проведении проверки исполнения законодательства выявлено, зарастание указанного земельного участка многолетней сорной травой, и отсутствие признаков использования данного земельного участка по назначению.

Установленные в ходе осмотра нарушения земельного законодательства зафиксированы в акте проверки от 20.10.2020 N 10-20-076 и послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Абиева С.К. постановлением названного органа, с выводами которого согласились судьи нижестоящих инстанций, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения администрацией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Абиева С.К, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По рассматриваемому делу Абиев С.К. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля" согласно которому в 2020 году введен мораторий на осуществление внеплановых проверок, не принимается, поскольку такой порядок проведения проверок в 2020 году установлен для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Требование, заявленное в жалобе об оспаривании действия прокурора, рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит в силу следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении (статья 30.1).

Заявленные подателем жалобы требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией прокурором района административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов, и исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что судей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоматериалов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 17.03.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Абиева С.К. о приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Постановление о привлечении Абиева С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения Абиева С.К. к административной ответственности соблюдены.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения Абиева С.К. судом края о времени и месте судебного заседания не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Абиева С.К. о рассмотрении жалобы 27.05.2021 в 15-00 (л.д. 83), доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также Абиев С.К. о рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда был извещен посредством электронной почты.

Таким образом, полагать, что Абиев С.К. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции созданы необходимые условия для реализации Абиевым С.К. процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 21 декабря 2020 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абиева Сабиржана Козганбаевича оставить без изменения, жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.