Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-5397/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Деулиной Галины Ивановны на постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 09 июня 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деулиной Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 09 июня 2021 года (N 5-121/2021), оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 28 июня 2021 года (N 71-312/2021), Деулина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Деулина Г.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Деулиной Г.И. к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что около 12 часов 00 минут 18 марта 2021 года Деулина Г.И, находясь по адресу: "данные изъяты", действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме, незаконно осуществила розничную продажу алкогольной продукции - 400 мл спирта 94, 7% по цене 150 рублей гражданке "данные изъяты" Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения Деулиной Г.И. от 18 марта 2021 года, протокол изъятия вещей и документов, объяснения и показания "данные изъяты", заключение эксперта, и другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Деулиной Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о недостаточности совокупности собранных по делу доказательств для привлечения Деулиной Г.И. к административной ответственности являются оценочными и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Ходатайство защитника Деулиной Г.И. о вызове на допрос понятых, участвовавших в изъятии спиртосодержащей продукции, разрешено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением протокольного определения (л.д. 50), содержащего мотивы отказа в его удовлетворении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Письменные объяснения Деулиной Г.И. от 18 марта 2021 года являются допустимым доказательством, перед их дачей ей было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Этим правом Деулина Г.И. не воспользовалась. Оказание психологического давления на нее сотрудниками полиции материалами дела не подтверждается.

Указание в некоторых материалах дела ст. 14.17.1 КоАП РФ без той ее части, которая предусматривает вмененное Деулиной Г.И. правонарушение, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Доводы о неознакомлении Деулиной Г.И. с постановлением о назначении экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное.

При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года Деулина Г.И. ознакомилась с делом в полном объеме (л.д. 25), в том числе и с определением о назначении экспертизы от 18 марта 2021 года. При этом в ходе рассмотрения дела она не указывала на обстоятельства, исключающие возможность проведения физико-химической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Курганской области, и в частности экспертом "данные изъяты", не выражала несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом участковым уполномоченным, не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не оспаривала передачу "данные изъяты" спиртосодержащей продукции. С учетом изложенного допущенное нарушение порядка назначения экспертизы нельзя признать существенным, как следствие, отсутствуют основания для вывода о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Деулиной Г.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Деулиной Г.И, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены.

Изменение позиции Деулиной Г.И. в момент составления протокола об административном правонарушении является способом ее защиты и обусловлено желанием избежать административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей районного суда в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Неназначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции соответствует положениям ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ. Судьей правильно указано на необходимость уничтожения спиртосодержащей жидкости, оставшейся после экспертизы.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 09 июня 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деулиной Галины Ивановны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.