Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-5474/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Салехардэнерго" Дубровских А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Салехардэнерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года, акционерное общество "Салехардэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 января 2021 года в 09 часов 30 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "Автоураган ВСМ2" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является общество, на перекрестке улицы Броднева и улицы Ямальская в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно - превышена установленная скорость движения на 22 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании Анисимова И.Г.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение возражений против привлечения к административной ответственности обществом в материалы дела представлены: объяснения водителя Анисимова И.Г. от 01 марта 2021 года, в которых указанный водитель подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения, путевой лист от 12 января 2021 года N 35779, в соответствии с которым транспортное средство "Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)" принял водитель Анисимов И.Г, копия приказа (распоряжения) о приеме работника Анисимова И.Г. на работу от 11 июля 2018 года.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель Анисимов И.Г.

В жалобе общества правильно указано, что оснований для применения судьями при разрешении данного дела правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", не имелось, поскольку выводы Суда касаются лишь административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 03 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Салехардэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

Общей юрисдикции Тетюев С.В.