Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-5478/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Сток" Веселкова И.М. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сток",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 ноября 2020 года N 07-03-07/440-Ю ООО "Сток" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года (N 12-128/2021), оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года (N 7-923/2020), ООО "Сток" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Веселков И.М. просит об отмене определений, восстановлении срока на обжалование постановления.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 ноября 2020 года N 07-03-7/440-Ю ООО "Сток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Копия постановления направлена административным органом в адрес ООО "Сток" по месту его нахождения, определенному в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: Пермский край, г. Березники, ул. Ермака, 64 и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по сведениям интернет-сайта https://egrul.nalog.ru), заказным почтовым отправлением с простым уведомлением (РПО N 80087954130645). Вышеуказанное почтовое отправление возвращено в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и по сведениям, размещенным на интернет-сайте https://www.pochta.ru, вручено отправителю 02 декабря 2020 года.

Следовательно, срок обжалования начал исчисляться с 03 декабря 2020 года и истек 14 декабря 2020 года с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ.

Первоначально жалоба в Березниковский городской суд Пермского края была подана обществом 18 декабря 2020 года.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока. Вновь жалоба с ходатайством подана 18 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи городского и краевого судов исходили из того, что сам факт неполучения почтовой корреспонденции с копией постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока; именно ООО "Сток" несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по месту нахождения организации, а также ненадлежащей организации получения корреспонденции; доказательства невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от юридического лица, недобросовестных действий работников почтового отделения, не представлены; направляя копию постановления по месту нахождения юридического лица, административный орган создал условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование данного акта через законного представителя или защитника, вместе с тем право на судебную защиту юридическим лицом в установленный срок реализовано не было.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и установленным судьями обстоятельствам.

Факт надлежащего направления копии постановления в адрес ООО "Сток", возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем ООО "Сток" не представило доказательства, подтверждающие, что почтовым отделением был нарушен порядок вручения ему почтового отправления разряда "административное".

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п. Поэтому ссылки в жалобе на указанные акты не могут быть приняты во внимание.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, не предусматривает оформление вторичных извещений. Однократная попытка вручения заказного письма сотрудниками почтового отделения была предпринята 17 ноября 2020 года (л.д. 34), что соответствует данному Порядку.

Сроки, установленные ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должностным лицом были соблюдены. После оглашения резолютивной части постановления 10 ноября 2020 года мотивированное постановление составлено 11 ноября 2020 года, и 13 ноября 2020 года его копия направлена в ООО "Сток".

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалования требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены, поскольку имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения ходатайства установлены. Выводы судей подтверждены имеющимися доказательствами. Доводы о фактическом получении заявителем копии постановлении 16 декабря 2020 года не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования или наличии обстоятельств для его восстановления, поскольку правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления после истечения срока хранения.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен обществом при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых определений отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьями городского и краевого судов не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сток" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.