Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-5521/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Баранова Александра Валерьевича - Веселкова Игоря Михайловича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года, вынесенные по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "СТОК" Баранова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2020 года N 07-03-7/559-Д директор ООО "СТОК" Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года (N 12-145/2021) оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года (N 7-1107/2021), Баранову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Веселков И.М. просит об отмене определений, восстановлении срока на обжалование постановления.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2020 года N 07-03-7/559-Д направлена 21 декабря 2020 года административным органом Баранову А.В. по двум адресам: по месту работы (Пермский край, г. Березники, ул. Ермака, 64) и по месту жительства "данные изъяты" - л.д. 63об).

Вышеуказанные почтовые отправления (N 80093755608542, "данные изъяты") возвращены в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и по сведениям, размещенным на интернет-сайте https://www.pochta.ru, вручены отправителю 11 января 2021 года.

Следовательно, срок обжалования начал исчисляться с 12 января 2021 года и истек 21 января 2021 года.

Жалоба в Березниковский городской суд Пермского края была подана Барановым А.В. 27 января 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи городского и краевого судов исходили из того, что сам факт неполучения почтовой корреспонденции с копией постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока; именно Баранов А.В. несет риск неполучения им юридически значимых сообщений, которые направлялись ему по месту работы и месту жительства; пропуск срока обжалования связан с действиями самого заявителя.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и установленным судьями обстоятельствам.

Факт надлежащего направления копии постановления в адрес Баранова А.В, возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем Баранов А.В. не представил доказательства, подтверждающие, что почтовым отделением был нарушен порядок вручения ему почтового отправления разряда "административное".

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п. Поэтому ссылки в жалобе на указанные акты не могут быть приняты во внимание.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, не предусматривает оформление вторичных извещений. Однократная попытка вручения заказного письма сотрудниками почтового отделения была предпринята 24 декабря 2020 года (л.д. 25, 57), что соответствует данному Порядку.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалования требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены, поскольку имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения ходатайства установлены. Выводы судей подтверждены имеющимися доказательствами. Доводы о фактическом получении заявителем копии постановления 26 января 2021 года не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования или наличии обстоятельств для его восстановления, поскольку правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления после истечения срока хранения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Баранова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года не имеют правового значения при рассмотрении вопросов пропуска срока обжалования и возможности восстановления данного срока.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту (в связи с фактической невозможностью дальнейшего обжалования постановления) не свидетельствуют о неправильном разрешении ходатайства Баранова А.В. о восстановлении срока обжалования.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Баранова А.В. на обжалование постановления от 18 декабря 2020 года в установленный законом срок: копия постановления направлена названному лицу по месту его работы и жительства, порядок и срок обжалования разъяснены. Неполучение Барановым А.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых определений отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьями городского и краевого судов не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Веселкова И.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.