Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-5710/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Шулеповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Месяц Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, Месяц Татьяна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Месяц Т.А. и её защитник просят их отменить, считая незаконными.

Одновременно при подаче жалобы, Месяц Т.А. и её защитником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство Месяц Т.А. и её защитника об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 03.02.2021 года в 20:30 находясь в п. Бобровский Сысертского района Свердловской области, ул. Кузнечная, д. 84

Месяц Т.А, управляла транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Месяц Т.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2021, актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2021, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысертский" "данные изъяты", видеозаписью на CD-R диске и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Месяц Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Месяц Т.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Месяц Т.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Месяц Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

При рассмотрении дела в качестве доказательства вины Месяц Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями принят протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66МО N0528782 от 03.02.2021, составленный в 21 час. 53 мин, согласно которому названное лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует запись "не согласна" в графе "пройти медицинское освидетельствование", удостоверенная подписями Месяц Т.А, инспектора ГИБДД.

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеется еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N66МО N0528784 от 03.02.2021, составленный в 21 час. 13 мин, из которого следует, что Месяц Т.А, была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом свидетельствует запись "согласна" в графе "пройти медицинское освидетельствование", удостоверенная также подписями Месяц Т.А, инспектора ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства, а именно - наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, судами были исследованы.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования после составления и подписания ею первоначального протокола о согласии на прохождение освидетельствования, Месяц Т.А. тем самым изменила свое волеизъявление о чем и был составлен второй протокол. Кроме того, отказ Месяц Т.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксированы на видео.

При этом, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудника ГИБДД носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное в необоснованном привлечении Месяц Т.А. к административной ответственности, поведение.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи, с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении Месяц Т.А.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, несостоятельна, так как исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Месяц Т.А, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ также не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не объявил Месяц Т.А. о проводимой видеосъемке, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписей усматривается, что она велась открыто в служебной автомашине, объектив камеры смещался от инспектора ГИБДД к Месяц Т.А. с близкого расстояния.

Утверждения заявителя о том, что обнаруженные у Месяц Т.А. признаки опьянения являлись следствием болезненного состояния, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен её плохим самочувствием не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Месяц Т.А. от обязанности исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не опровергают наличие в действиях Месяц Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при совершении процессуальных действий на необходимость оказания Месяц Т.А. медицинской помощи не указывала.

Довод жалобы о том, что Месяц Т.А. не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Месяц Т.А. от административной ответственности.

Также не является основанием для освобождения Месяц Т.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прием лекарств "Нитроглицерина", "Беродуал", поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Месяц Т.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено Месяц Т.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Месяц Татьяны Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника Шулеповой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.