Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-5841/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Кравцова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 18 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 18 мая 2020 года (N 5-508/2020), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года (N 12-957/2020), Кравцов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кравцов И.С. просит отменить судебные акты, направить административный материал должностному лицу для надлежащей квалификации. Кравцов И.С. представил заявление о восстановлении срока обжалования судебных актов, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года около 11 часов 50 минут Кравцов И.С, находясь около дома N 113 на улице Пушкина в городе Перми, на почве личных неприязненных отношений распылил в лицо "данные изъяты" газовым баллончиком, после чего нанес несколько ударов ногами по телу, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года (л.д. 3), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 марта 2020 года (л.д. 7); постановлением о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2020 года (л.д. 8); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 26 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года (л.д. 10, 11); рапортом должностного лица (л.д. 12); письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 13-14), "данные изъяты" (л.д. 15), "данные изъяты" (л.д. 16), их показаниями в судебном заседании; заключением эксперта N 615 от 02 марта 2020 года (л.д. 17-18), и иными доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Кравцова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кравцова И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кравцова И.С. в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены обжалуемых судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Кравцова И.С, судьи обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положили в обоснование выводов о виновности Кравцова И.С. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие Кравцова И.С. с оценкой доказательств мировым судьей и судьей районного суда не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств судьями не допущено.

Вопреки доводам жалобы необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Доводы жалобы о том, что Кравцов И.С. не был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно справкам и рапортам УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по городу Перми (л.д. 28, 30, 31, 32) должностное лицо неоднократно выходило по адресу: город "данные изъяты", двери в данную квартиру никто не открывал, Кравцову И.С. были оставлены повестки; в адрес Кравцова И.С. были направлены телеграммы, содержащие информацию о вызове Кравцова И.С. в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на 31 марта 2020 года к 17 часам 00 минут (л.д. 29), а также на 08 апреля 2020 года (л.д. 36), указанные телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Кравцова И.С, который считался надлежащим образом извещенным о составлении протокола.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кравцова И.С. содержится состав ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нападение он совершил по политическим мотивам, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, для квалификации деяния по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет мотив противоправных действий.

Как верно отмечено судьей районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении Кравцов И.С. отрицал факт нахождения в месте совершения административного правонарушения, а также факт совершения в отношении Гирского Ю.В. каких-либо действий. Доказательства возбуждения в отношении Кравцова И.С. уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное 26 февраля 2020 года деяние в деле отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что "данные изъяты" оговаривает Кравцова И.С, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Кравцову И.С. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не допущено. Право на защиту Кравцова И.С. не нарушено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 18 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Ивана Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.