Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10325/2021[77-4345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Редькина А.В, его защитника - адвоката Галиева Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Галиева Д.Р. в интересах осуждённого Редькина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым

Редькин Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты", в пользу которой с Редькина А.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 72 680 рублей 88 копеек, также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Редькина А.В. и его адвоката Галиева Д.Р, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Редькин А.В. признан виновным в хищении имущества "данные изъяты" путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в период с января 2017 года по 15 октября 2017 года в пос. Полазна Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галиев Д.Р. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что судом установлен факт использования Редькиным А.В. своего служебного положения без указания на конкретные функции начальника при совершении мошеннических действий. Между тем, Редькин А.В. руководителем в отношении мастеров не являлся, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении них не осуществлял, что подтверждается должностной инструкцией Редькина А.В, показаниями свидетелей (мастеров), которые не подтвердили факт давления со стороны Редькина А.В. в части подписания ими маршрутных листов. Обращает внимание на разъездной характер работы Редькина А.В, согласно которому он вправе выезжать на производственный объект (буровую установку), в том числе не указанный в маршрутном листе. Считает, что данный характер работы предполагает не факт присутствия на производственном объекте, а факты нахождения в пути и приезда на объект. Показания Редькина А.В. о неоднократных возвратах на основное место работы в день разъезда подтвердили также свидетели (мастера), которые не подтвердили факт отсутствия Редькина А.В. на буровых установках. Оспаривает ссылку суда на сведения операторов сотовой связи, как на доказательство вины Редькина А.В. Утверждает, что нахождение Редькина А.В. в месте, не указанном в маршрутном листе, характеризует разъездной характер его работы. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Редькиным А.В. в инкриминируемый период использовался телефонный номер, принадлежащий организации. Считает справку "данные изъяты" недопустимым доказательством вследствие противоречивых данных, приведённых в ней. В частности, в ней зафиксированы случаи прохода Редькина А.В. на объект без выхода с него и наоборот. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" в части периода нахождения Редькина А.В. на буровой установке, в частности, в период с 13 по 14 января 2017 года.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств получения денежных средств (компенсации за разъездной характер работы), разграничения начислений относительно размеров основного заработка и надбавки за разъездной характер работы. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушения уголовного закона соответствующие вышеуказанным критериям, допущены.

Так, вина осуждённого Редькина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре, оценёнными судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов о виновности Редькина А.В. в мошенничестве суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах необоснованного получения Редькиным А.В, являющимся "данные изъяты" "данные изъяты", компенсации за разъездной характер труда; показания свидетелей "данные изъяты" указавших на разъездной характер работы Редькина А.В. на основании утверждённых маршрутных листов; показания свидетелей "данные изъяты" - мастеров буровых установок, подтвердивших факт подписания маршрутных листов Редькину А.В. в судебном заседании, но иначе пояснявших обстоятельства подписания документов в ходе предварительного расследования; показания свидетелей "данные изъяты" отрицавших факт подписания маршрутных листов при обстоятельствах, излагаемых защитой, либо сообщивших о заполнении чистых маршрутных листов Редькину А.В. в иные даты и при иных обстоятельствах.

Информация, полученная на основе показаний свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлена с письменными материалами дела: справкой о начислении Редькину А.В. за период с января по сентябрь 2017 года компенсации за разъездной характер работы 72 680 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 7); Положением о разъездном характере работ в структурных подразделениях "данные изъяты" (т. 1 л.д. 54-65); приказом об установлении надбавки за разъездной характер работы (т. 1 л.д. 66-75); распоряжением директора "данные изъяты" об установлении Редькину А.В. режима работы (т. 1 л.д. 76-79); трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между "данные изъяты" и Редькиным А.В. (т. 1 л.д. 80-84, 85-86); должностной инструкцией Редькина А.В. (т. 4 л.д. 163-167); копиями маршрутных листов (т. 1 л.д. 9-12, 14-17, 19-24, 26-35); копиями табелей учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 36-42); сводками по бурению "данные изъяты" (т. 2 л.д. 1-125); заключением служебной проверки (т. 1 л.д. 110-117); детализацией абонентских номеров (т. 3 л.д. 80-250, т. 4 л.д. 1-102).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, как и выводы об их достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Решая вопрос о квалификации деяния, суд первой инстанции указал, что Редькин А.В. занимал должность "данные изъяты" "данные изъяты", являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии со своими должностными обязанностями. В связи с этим, действия Редькина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения.

Между тем, по смыслу закона, для признания преступления, совершённого с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, Редькин А.В. не использовал для хищения свои служебные полномочия. Более того, мотивируя наличие данного квалифицирующего признака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что использование служебного положения Редькиным А.В. заключалось в том, что, в силу его должности, должностные лица компании доверяли ему, не проверяли должным образом представленные им документы (т. 5 л.д. 93 оборот), что и составляет обман как способ совершения преступления.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак мошенничества, совершённого с использованием служебного положения, не подтверждается материалами дела, а выводы судов об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушения уголовного закона допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, но они могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, без отмены судебного решения, поскольку не требуют установления и проверки новых обстоятельств, исследования и оценки новых доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие допущенных нарушений норм материального и процессуального права подлежат изменению: действия Редькина А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия исходит из того, что при назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Однако, как отмечено выше, ввиду переквалификации содеянного, изменяется характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Редькиным А.В, что безусловно влечёт сокращение размера наиболее мягкого из всех видов наказаний, назначенных осуждённому.

Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено: наличие малолетнего ребёнка.

Личность Редькина А.В, который ранее не судим, характеризуется положительно, в том числе состояние беременности супруги, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Между тем, смягчая наказание, судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, переквалификации деяния, совершённого Редькиным А.В, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение к назначенному Редькину А.В. виду наказания не применимо в силу требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку назначенное осуждённому наказание, по смыслу ст. 43 УК РФ, является наиболее мягким из всего спектра мер государственного принуждения, у судебной коллегии отсутствуют поводы для применения положений ст. 64 УК РФ, да и фактические данные свидетельствуют об отсутствии в действиях Редькина А.В. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали характер или общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения Редькиным А.В. преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, в соответствии с п. "а" ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Редькин А.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в нанесении представителю потерпевшего ущерба, причинённого преступлениями в заявленном истцом размере, взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 72 680 рублей 88 копеек. Процедурные моменты, связанные с предъявлением гражданского иска, признанием сторон гражданским ответчиком и истцом, разъяснением процессуальных прав в ходе следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года в отношении Редькина Алексея Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Редькина А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить ему наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Редькина А.В. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи