Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10353/2021[77-4361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осуждённого Казанцева В.В. - адвоката Ефименко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах осуждённого Казанцева В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым

Казанцев Виктор Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Казанцеву В.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Казанцева В.В. под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Казанцеву В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Казанцева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 5 192 рубля 25 копеек, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления адвоката Морозова И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Казанцев В.В. признан виновным в убийстве "данные изъяты" и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённых в период с 23:00 23 декабря до 6:00 24 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симаков О.И. настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, приходит к выводу о недоказанности вины Казанцева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что предъявленное Казанцеву В.В. обвинение и судебные решения основаны на показаниях потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" в которых допущены противоречия, не устранённые в судебном заседании, в частности, наличие следов крови погибшего "данные изъяты" на правом ботинке и куртке "данные изъяты" отсутствие следов пальцев его рук в квартире Казанцева В.В, а также следов крови "данные изъяты" на полу возле тумбочки, куда он упал, и из его живота пошла кровь. Отмечает, что цель визита "данные изъяты" к Казанцеву В.В. не выяснялась, а при повторном допросе 19 июня 2020 года "данные изъяты" иначе изложил события произошедшего, а причину изменения показаний объяснить не смог. Считает, что противоречивые и нелогичные показания "данные изъяты" не могли быть положены в основу приговора, так же как и производные показания близких родственников "данные изъяты" - "данные изъяты" являющихся заинтересованными лицами. Указывает на неправильную дату составления протокола допроса свидетеля "данные изъяты" (брата осуждённого) от 27 декабря 2019 года, поскольку в указанный день он находился на работе. Настаивает на том, что судебные решения основаны на предположениях, а выводы о виновности Казанцева В.В. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия. Просит судебные решения отменить, в отношении Казанцева В.В. постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И, полагая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аргументы адвоката, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела (места обнаружения следов крови, предположении защитника о месте расположения потерпевшего и нападавшего, положения трупа), судебной коллегией отклоняются как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Защитником по существу не приведено нарушений уголовно-процессуального закона при получении, сборе и анализе доказательств.

Так, приговор о виновности Казанцева В.В. в умышленном лишении жизни "данные изъяты" а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В основу доказательств вины Казанцева В.В. суд первой инстанции правильно положил показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков с Казанцевым В.В. и "данные изъяты" уснул, а проснувшись, увидел стоящего перед ним Казанцева В.В, который воткнул в его живот нож, отчего он потерял сознание. В его присутствии Казанцев В.В. по телефону обсуждал факт лишения жизни "данные изъяты" и причинения ему телесного повреждения. Он также пояснил, что отказался от медицинской помощи, однако, когда пришёл домой, ему родными была вызвана скорая помощь.

Все вышеуказанные обстоятельства потерпевший "данные изъяты" подтвердил в ходе очной ставки с Казанцевым В.В. и при проверке показаний на месте.

Защитой каких-либо нарушений при получении вышеуказанных доказательств в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что достоверность сведений, сообщённых потерпевшим "данные изъяты" проверена судом первой инстанции по правилам ст. 87 УПК РФ, то есть путём сопоставления с показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшего "данные изъяты" а также причина смерти "данные изъяты" наступившая от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне четвёртого ребра и третьего межреберья по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждениями мышц груди слева, пристеночной плевры слева в третьем межреберье, левого лёгкого, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области грудины слева на уровне четвёртых рёбер, проникающей в правую плевральную полость с повреждениями мышц груди, пристеночной плевры справа в третьем межреберье и правого лёгкого, которые сопровождались кровотечением в грудную полость, наружным кровотечением и осложнились острой массивной кровопотерей, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью (т. 2 л.д. 2-11), заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавшими на теле "данные изъяты" колото-резаную рану передней брюшной стенки выше пупка в эпигастральной области по средней линии слева, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, сопровождавшуюся кровотечением в полость живота, резаную рану левой щеки, причинившие тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни и лёгкий вред здоровью соответственно (т. 2 л.д. 13-36, 158-164), протоколом осмотра места происшествия, заключениями биологической и трасологической экспертиз, протоколом осмотра предметов.

В то же время в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл предположительный вывод о том, что ссылка Казанцева В.В. на частичное запамятование содеянного нередко предъявляется подэкспертным в защитных целях. Кроме того, суд первой инстанции высказал предположение о том, что после наступления смерти труп "данные изъяты" подвергался перемещениям в границах кровати, и Казанцев В.В. мог беспрепятственно перемещать труп "данные изъяты" после ухода "данные изъяты" "данные изъяты"

Эти предположительные суждения суда первой инстанции, направленные на опровержение доводов защиты, не влияют на общий вывод о виновности Казанцева В.В, но подлежат исключению из судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе разбирательства дела по существу достоверно установлено, что показания свидетелем "данные изъяты" даны следователю именно 24 декабря 2019 года, а не 27 декабря 2019 года, как ошибочно указано в протоколе, в связи с чем опечатка следователя в дате составления протокола допроса указанного свидетеля обоснованно признана судом технической ошибкой.

При таких данных судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебных решениях, а юридическая оценка действиям Казанцева В.В. по ч. 1 ст. 105 (в отношении "данные изъяты" п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении "данные изъяты" соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки, а также для оправдания осуждённого, как об этом просит адвокат в своей кассационной жалобе, отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённого на совершение преступлений свидетельствуют избранный способ совершения преступления - нанесение ранений в область расположения жизненно важных органов, количество ударов, характер и локализация ранений, а мотивами их совершения, что не отрицается осуждённым, явились личные неприязненные отношения.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Казанцевым В.В, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека, а также здоровье человека, оконченных по степени реализации преступного умысла.

Личность Казанцева В.В, сведения о том, что он является пенсионером, имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, по каждому из преступлений судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, возраст подсудимого и его положительные характеристики его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений судом правильно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В частности, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Казанцев В.В. употреблял спиртные напитки, что подтверждается приведёнными показаниями самого осуждённого, а также потерпевшего о совместном употреблении алкогольных напитков, что повлияло на характер и степень общественной опасности совершённых действвий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Казанцева В.В. по каждому из преступлений обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие по каждому преступлению отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положений ст. 531 УК РФ, так как осуждённым совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, а также тяжких преступлений, не впервые. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Казанцева В.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Казанцева В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении Казанцева Виктора Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что

- ссылка Казанцева В.В. на частичное запамятование содеянного нередко предъявляется подэкспертным в защитных целях, - после наступления смерти труп "данные изъяты" подвергался перемещениям в границах кровати, - Казанцев В.В. мог беспрепятственно перемещать труп "данные изъяты" после ухода "данные изъяты"

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи