Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10435/2021[77-4364/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Казакова Н.Д. и его защитника - адвоката Малюковой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Казакова Н.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года и приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года, которым

Казаков Никита Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (15 преступлений), к 6 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано время проведения осмотра места происшествия у дома "данные изъяты" с 20:35 до 20:45 вместо ошибочно указанного с 18:35 до 18:45. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Казакова Н.Д. и его адвоката Малюковой О.П, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Казаков Н.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона - PVP, массой 2, 26 грамма, что составляет крупный размер, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в совершении 15 покушений на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона - PVP, массой 0, 48, 0, 48, 0, 42, 0, 52, 0, 43, 0, 43, 0, 50, 0, 47, 0, 43, 0, 48, 0, 50, 0, 51, 0, 50, 0, 46, 0, 46 грамма, что составляет значительный размер, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в период с 24 декабря 2019 года по 7 января 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Казаков Н.Д, не соглашаясь с судебными решениями, заявляет об ограничении прав, нарушении принципа состязательности сторон. Ссылается на оказание неквалифицированной помощи защитником. В частности, на отсутствие разъяснений адвокатом процессуальных прав и обязанностей, процедуры уголовного судопроизводства, последствий признания вины, невыполнение обязательства по собиранию доказательств, обжалованию приговора в апелляционном порядке, противоречие позиций с адвокатом вследствие его несогласия с обвинением. Обращает внимание, что вследствие ограничения его права на ознакомление с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций он лишён возможности указать на нарушения, допущенные судами. Утверждает, что судом не учтён тот факт, что оглашённые показания неявившихся свидетелей без согласия сторон не могут быть положены в основу приговора без их проверки и оценки. Не соглашается с показаниями свидетелей "данные изъяты" вследствие их недостоверности. Заявляет о добровольной выдаче наркотических средств и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями свидетелей в части выдачи им наркотиков до его задержания, дачи признательных показаний. Приводит довод о том, что правоохранительные органы не обладали информацией в отношении него о незаконном обороте наркотических средств. Считает, что по делу имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, вследствие чего он не мог быть признан обвиняемым, виновным и осуждённым. Высказывает мнение о неверной квалификации его действий, считая, что он совершил ряд однородных и тождественных действий с единым умыслом, выполняя роль пособника, приготавливался к преступлению, создав лишь условия для его совершения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что покушением на незаконный сбыт наркотических средств признаются действия по передаче, независимо от их фактического получения приобретателем. В этой связи полагает, что содействовал исполнителю преступления. Утверждает, что его роль, как пособника, заключалась в приобретении свёртков, находящихся в тайниках, о содержимом которых он не знал. Признаёт факты хранения наркотических средств и добровольной их выдачи. Считает чрезмерно суровым наказание, полагая, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. В этой связи приводит довод о том, что судом не учтена его явка с повинной, поскольку его задержание проводилось в административном порядке, а также заглаживание им вреда в форме изъятия наркотических средств из их незаконного оборота. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. По мнению осуждённого, ему возможно было заменить лишение свободы на принудительные работы и он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Казакову Н.Д. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления осуждённого, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о его виновности и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Казакова Н.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и 15 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд правильно положил показания самого Казакова Н.Д. на предварительном следствии, в которых он полностью признал фактические обстоятельства содеянного им. Казаков Н.Д. подробно пояснял обстоятельства размещения и изъятия наркотических средств из тайников, куда их заблаговременно помещало неустановленное лицо, а также детально рассказал о том, как сообщал этому лицу адреса местонахождения тайников. Он же детально излагал сведения о приобретении средств оплаты и сотовой связи в пользование, поддержании связи с организатором преступной группы посредством сети "Интернет". Приговор также основан и на показаниях свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт передачи Казакову Н.Д. сотового телефона и банковской карты во временное пользование. Кроме того, в ходе задержания у осуждённого сотрудниками полиции было изъято 5 свёртков с наркотическими средствами. Показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" и Казакова Н.Д, обнаружения у последнего 5 свёртков с порошкообразным веществом также указывают на причастность Казакова Н.Д. к незаконному обороту наркотиков. Свидетели "данные изъяты" участвовавшие в качестве понятых при проведении следственных действий, указали на факт обнаружения у "данные изъяты" сотового телефона, переданного Казакову Н.Д. в пользование. Понятые "данные изъяты" подтвердили факт обнаружения и изъятия у Казакова Н.Д. при проведении досмотра 5 свёртков с веществом в виде порошка и комков. Свидетели "данные изъяты" как понятые подтвердили факт обнаружения и изъятия при осмотре места происшествия свёртков с веществом светлого цвета.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с другими письменными материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 59), протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 60, 63), справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлен вид и количество наркотического средства (т. 1 л.д. 67, 70-73), протоколами осмотра места происшествия и предметов, обыска (т. 1 л.д. 75-79, 147-151, 157-186, 192-165, 202-204, 208-211).

Безосновательные доводы осуждённого о процессуальных нарушениях при закреплении следов преступления опровергаются совокупностью приведённых доказательств, в том числе и вышеуказанных. В частности, оглашение показаний свидетелей "данные изъяты" проведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" устранены судом в судебном заседании (т. 3 л.д. 174-179, 180).

Несмотря на позицию осуждённого, изложенную в кассационной жалобе, о нарушении права на защиту, судебная коллегия соответствующий довод отклоняет, как явно надуманный, не основанный на обстоятельствах судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат подсудимого Казакова Н.Д. принимал активное участие в обеспечении защиты, его позиция не противоречила воле доверителя в судебном заседании. В ходе кассационного рассмотрения уголовного дела Казаков Н.Д. заявил, что с жалобами на недлежащую квалифицированную юридическую помощь он в органы адвокатского сообщества не обращался. Он же отказался от получения копий протоколов судебного заседания на предыдущих этапах уголовного судебного производства.

Суд кассационной инстанции с учётом вышеизложенного отвергает голословный аргумент осуждённого о нарушении его права на защиту. Осуждённому, как это следует из материалов уголовного дела, была обеспечена реализация прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Так, из материалов уголовного дела установлено, что в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Казакова Н.Д. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат "данные изъяты" в ходе судебного следствия - "данные изъяты" Как следует из протоколов допросов от 8 января 2010 года, Казаков Н.Д. не возражал против проведения следственных действий с участием назначенного следователем адвоката. Между тем, по заявлению об отказе от адвоката "данные изъяты" Казакову Н.Д. был назначен адвокат "данные изъяты" которая продолжила оказывать юридическую помощь Казакову Н.Д. в ходе судебного следствия.

Мнимое убеждение осуждённого о наличии в его действиях явки с повинной противоречит объективному анализу фактических обстоятельств дела, связанных с пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Псевдоошибочное отражение осуждённым в своём сознании действий, якобы направленных на добровольную выдачу наркотических средств, не согласуется с данными по делу, согласно которым указание на места расположения тайников проводилось осуждённым под контролем правоохранительных органов, при наличии у них объективных сведений о месте их хранения.

Защитная позиция осуждённого, пытающегося представить собственную картину выдачи наркотиков в ходе его задержания, оценивается судебной коллегией как стремление уйти от уголовной ответственности, уменьшить свою роль в совершении общественноопасных деяний.

Судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Казакова Н.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (15 преступлений), поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона. Какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Казакова Н.Д. единого продолжаемого преступления, отсутствуют, поскольку в каждом случае у Казакова Н.Д. возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства. Каждая закладка была осуждённым индивидуализирована, предназначена для последующего сбыта через неустановленного соучастника.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку со стороны правоохранительных органов и суда.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Казаковым Н.Д. преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд верно отметил, что Казаковым Н.Д. совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не оконченных по степени реализации умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и учёбы, состояние здоровья Казакова Н.Д. и его близких родственников, совершение преступлений впервые.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность Казакова Н.Д, наличие постоянного места жительства, а также тот факт, что на учёте он у нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Казакову Н.Д. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Казакова Никиты Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи