Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11312/2021[77-4633/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Дорофеева А.С. и его защитника - адвоката Морозова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Дорофеева А.С. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, которым

Дорофеев Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 12 марта 2018 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дорофееву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Дорофеева А.С. под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Дорофеева А.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 42 294 рубля, в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Дорофеева А.С. и адвоката Морозова И.А, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, возражавшей против доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Дорофеев А.С. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено Дорофеевым А.С. в период с 20:30 12 декабря 2019 года до 09:30 13 декабря 2019 года на территории садового участка "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты" при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дорофеев А.С, полагая приговор несправедливым, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дорофеева А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Дорофеева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности её смерть, правильно положил показания самого осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения одного удара обухом топора по голове потерпевшей, а также одного удара снегоуборочной лопатой по её спине, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшей, а также причина её смерти установлены судом путём исследования как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 913 от 28 января 2020 года, согласно выводам которой смерть "данные изъяты" наступила от травмы головы, проявившейся кровоподтёками (2) и ссадинами (2) лица, ушибленной раной теменной области несколько справа, подкожными гематомами (3) мягких тканей головы, двусторонней субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий мозга с последующим закономерные развитием травматического отёка головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась прижизненно от не менее двух травматических воздействий твёрдых тупых предметов в область лица и от не менее одного травматического воздействия твёрдого тупого предмета, следообразующая часть которого имела выпуклую поверхность и размер 2, 5х20 мм, в теменную область волосистой части головы несколько справа. Кроме того, у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 88-95, 96, 97-98, 99-101). Заключением эксперта N 14 от 27 января 2020 года установлено наличие крови на деревянном совке лопаты, фрагменте забора из серого шифера, в смыве со снега, на куртке и двух кофтах "данные изъяты" на куртке Дорофеева А.С, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Эксперт пришёл к выводу, что кровь могла произойти от "данные изъяты" происхождение от Дорофеева А.С. исключено (т. 1 л.д. 127-135). Обстоятельства преступления также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп "данные изъяты". и изъяты предметы (т. 1 л.д. 10-39, 40-49), заключением эксперта N 43 от 28 января 2020 года подтверждено, что след обуви на снегу, вероятно, оставлен подошвой изъятого у Дорофеева А.С. ботинка (т. 1 л.д. 142-147).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств осуждённым не обжалуется и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Дорофеева А.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, совершённое Дорофеевым А.С, допустил ошибочное указание на использование им топора и деревянной лопаты "как оружие", в то время как данные предметы оружием не являются, они применялись им в качестве предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осуждённого Дорофеева А.С. на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного (квалифицирующий признак предусмотрен одним пунктом части второй статьи 111 УК РФ).

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье и жизнь человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие болеющей матери-пенсионера.

Решение суда первой инстанции о непризнании явки Дорофеева А.С. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Личность Дорофеева А.С, сведения о том, что осуждённый имеет постоянное место жительства, до задержания занимался трудом, характеризуется отрицательно, состоит на учёте у "данные изъяты", а также мнение потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" не настаивавшей на назначении осуждённому строгого наказания, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева А.С, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору 5 мая 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, совершаемых осуждённым против личности, ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд, постановивший приговор, обоснованно к отягчающим наказание обстоятельствам правильно отнёс в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение Дорофеевым А.С. преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства содеянного, личность виновного свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности деяния в отношении потерпевшей.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Наличие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие опасного рецидива, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Дорофеева А.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу материального ущерба в размере 42 294 рубля, связанного с затратами на погребение погибшей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью близкого человека.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года в отношении Дорофеева Александра Сергеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать на совершение Дорофеевым А.С. преступления с применением топора и деревянной лопаты как предметов, используемых в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "топора, используемого в качестве оружия" и "деревянной лопаты, используемой в качестве оружия".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи